Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2009 г. N КА-А41/4351-09 Отменяя определение о наложении судебного штрафа, суд исходил из того, что со стороны ответчика не было допущено фактов невыполнения судебных определений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2009 г. N КА-А41/4351-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью КНК "Проект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - Инспекция N 3, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2008 на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений арбитражного суда по данному делу от 21.02.2008, 22.04.2008, 08.07.2008, 20.10.2008.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 определение суда первой инстанции от 23.12.2008 о наложении штрафа отменено, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В жалобе Общество ссылается на то, что Инспекция затягивала рассмотрение дела, систематически заявляла ходатайства об отложении слушания дела по причине неподготовленности, неисполнения определений суда от 20.02.2007, 04.04.2007, 30.07.2007, 18.07.2007, 26.09.2007, 20.02.2008, 22.04.2008, 08.07.2008, 20.10.2008, на заседания от 04.04.2007, 30.05.2007, 18.07.2007 представители Инспекции не являлись, что, по мнению заявителя, является основанием для наложения штрафа на Инспекцию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2007 к производству принято заявление Общества и судебное заседание назначено на 04.04.2007. Инспекции N 3 предложено представить отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

На заседания суда, состоявшиеся 04.04.2007, 30.05.2007, 18.07.2007, 26.09.2007 представитель Инспекции N 3 не явился.

В определении суда от 26.09.2007 суд обязал налоговый орган выполнить определения суда от 04.04.2007, 30.05.2007, 18.07.2007, 26.09.2007 и признал обязательной явку представителей сторон, предупредил Инспекцию N 3 о возможности наложения штрафа в случае неисполнения определений суда.

На судебном заседании, состоявшемся 15.11.2007, Инспекцией N 3 был представлен отзыв и приобщен к материалам дела. Откладывая рассмотрение дела, суд предложил ответчику представить материалы камеральных проверок, нормативно обосновать состав налоговых правонарушений, представить доказательства, доработать правовую позицию.

19.01.2008 судебное заседание отложено по ходатайству представителя Инспекции N 3, поскольку налоговым органом не был ознакомлен заявитель с доработанной правовой позицией.

Определением суда Московской области от 21.02.2008 к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области (далее - Инспекция N 9) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязал провести трехстороннюю сверку спорных позиций, инициативу по проведению сверки возложил на Инспекцию N 9, предложил нормативно обосновать правовую позицию.

В материалы дела представлены были акт от 04.07.2008 трехсторонней сверки спорных позиций, акт от 19.09.2008 трехсторонней сверки спорных позиций, акт от 17.12.2008 трехсторонней сверки спорных позиций в доказательство выполнения определения суда от 20.02.2008.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что со стороны Инспекции N 3 не было допущено фактов невыполнения определений суда.

В частности судом установлено, что Инспекция N 3 к судебному заседанию 15.11.2007 во исполнение определения суда от 20.02.2007 представила отзыв с изложением правовой позиции по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены акт от 04.07.2008 трехсторонней сверки спорных позиций, акт от 19.09.2008 трехсторонней сверки спорных позиций, акт от 17.12.2008 трехсторонней сверки спорных позиций, свидетельствующие о выполнении определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на содержание определения суда от 21.02.2008, из которого усматривается, что инициатива по проведению трехсторонней сверки спорных позиций была возложена на Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия Инспекции N 3, выразившегося в невыполнении указаний суда по представлению акта сверки по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 23.12.2008.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-717/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КНК "Проект" - без удовлетворения.