Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4358-09 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2009 г. N КА-А40/4358-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

ООО ЧОП "Смерш-ДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2008 г. N 18-05/66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 166 661 руб.; страховых взносов в сумме 84 624 руб.; соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 24 879 руб.; налоговых санкций в сумме 15 311 руб. по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт от 14.12.20017 г. N 18-05/15561, на который обществом были поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных на него возражений, инспекцией было принято оспариваемое решение, которым обществу были доначислены: налог на прибыль в сумме 431 593 руб.; НДС - 343 218 руб.; ЕСН - 166 661 руб.; взносы на обязательное пенсионное страхование - 84 624 руб.; соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; доначислены пени по НДФЛ в сумме 24 879 руб., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 15 311 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 108 472 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.05.2008 г. N 34-25/044459 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе проверки был проведен опрос свидетелей - работников общества и было установлено, что размер дохода, полученного работниками в 2004-2006 г.г. не соответствует сумме заработной платы, полученной теми же физическими лицами, указанной в первичных бухгалтерских документах, представленных при проведении проверки; в обществе в нарушение требований ст.ст. 24, 208, 209, 210 НК РФ не был полностью исчислен НДФЛ со всех сумм дохода, выплаченных физическим лицам; общество не исчислило ЕСН за 2004-2006 г.г. в размере 166 661 руб.

При рассмотрении спора суды исследовали представленные налоговым органом расчеты и протоколы допроса свидетелей и обоснованно пришли к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают размер произведенных доначислений.

Как правильно указали суды, согласно ст.ст. 210 и 237 НК РФ для доначисления налогов имеет значение размер налоговой базы, в связи с чем, размер выплаченных сумм должен быть точно определен, что инспекцией сделано не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что содержание объяснений свидетелей не позволяет точно определить размер полученных этими лицами сумм.

Свидетели были опрошены в 2007 году, т.е. спустя 2-3 года с того момента, когда они получали заработную плату и не могли точно помнить ее размер, как и точно помнить период работы.

При доначислении ЕСН, НДФЛ, страховых взносов налоговый орган основывал свой расчет только на протоколах допросах свидетелей и этот расчет основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Суды правильно указали на то, что любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ толкуются в пользу этого лица. Каких-либо иных документов, подтверждающих факты занижения заработной платы, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела документы: платежные ведомости; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение заработной платы после вычетов.

Обществом представлены в материалы дела штатные расписания, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, подробная пояснительная записка. В пояснительной записке указаны стандартные налоговые вычеты, а также суммы компенсации по указанным работникам за неиспользованный отпуск, которые не облагаются ЕСН в соответствии с положениями ст. 238 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам.

Также правильно указали суды на то, что НДФЛ подлежит взысканию с налогоплательщиков, а не с налоговых агентов, в связи с чем удержание указанного налога с налогового агента означало бы взыскание за счет его собственных средств, что является недопустимым в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ.

Исследован судами и довод инспекции о том, что выплачиваемая обществом средняя заработная плата значительно меньше прожиточного минимума, и правомерно указано на то, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-15854/08-33-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.