Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2009 г. N КА-А40/4359-09 Отказывая в признании недействительным письма об отмене решения о проведении выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что отмененным решением была незаконно назначена вторая повторная выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам за одни и те же налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2009 г. N КА-А40/4359-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

ОАО "Завод "Автоприбор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 18.09.2008 г. N 2-1-04/456 "Об отмене решения налогового органа" - решения Управления ФНС по Владимирской области от 28.12.2007 г. N 119А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г., ОАО "Завод "Автоприбор" отказано в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что оспариваемое письмо ФНС России соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие оспариваемого ненормативного акта по форме и содержанию требованиям налогового законодательства.

От ФНС России поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении общества, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Управлением ФНС России по Владимирской области проведены две повторные выездные налоговые проверки на основании следующих решений:

N 119 от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 25), которым назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год;

N 119А (с учетом изменения номера решением об исправлении технической опечатки N Ц-Ц/168ВН от 08.07.2008 г. (том 1 л.д. 9)) от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 8), которым назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу, единого социального налога за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, налога на доходы физических лиц за 2004 год, январь - октябрь 2005 года, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год.

Как установили суды, согласно справкам о проведенных выездных налоговых проверках, повторные выездные проверки закончены 22 августа 2008 года. В справке о проведении выездной налоговой проверки, назначенной решением N 119 от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 26), указано, что проверка проводилась по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортному налогу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютному законодательству Российской Федерации за 2004 год (то есть перечень налогов, отраженный в справке, соответствует перечню налогов указанных в решении). В справке же по выездной проверке, назначенной решением N 119А от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 10), указано, что проверка проводилась только по ЕСН за 2004 год и НДФЛ за 2004 год, январь-октябрь 2005 года, то есть другие налоги, перечисленные в решении N 119 (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый налог на вмененный доход, налог на землю, налог на рекламу, валютное законодательство) фактически при проведении выездной проверке не проверялись.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и обществом не опровергнуты.

Выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае первоначально была назначена повторная выездная проверка решением N 119 от 28.12.2007 г., а в последующем назначена повторная выездная проверка решением N 119А от 28.12.2007 года, основаны на анализе представленных в дело документов с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Доводы общества в этой части, в частности о том, что на дату принятия - 28.12.2007 - оба решения о назначении повторной выездной налоговой проверки имели один и тот же номер - 119, а также о том, что с 01.01.2007 г. пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок начала выездной налоговой проверки исчисляется с даты вынесения решения о ее назначении, а не с даты вручения этого решения налогоплательщику (как было до 01.01.2007 г.), не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на иную оценку обстоятельств и материалов дела, что не является поводом для отмены судебных актов судом кассационной инстанции с учетом предоставленных последнему ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий.

Ссылаясь в жалобе на ст. 68, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заявитель считает, что ФНС России не обосновала законность оспариваемого письма, в котором в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 1, подп. 1, 2 п. 1 ст. 32, подп. 10, 11 п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и Приказ ФНС России от 15.02.2007 г. N САЭ-3-18/62@ отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

По мнению заявителя, суды, руководствуясь лишь положениями п. 3 ст. 31 НК РФ, ограничились формальной констатацией наличия права вышестоящего органа отменять решения нижестоящего налогового органа без указания причин и оснований отмен. В связи с этим общество полагает, что судами необоснованно не применен подлежащий применению п. 14 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Между тем, как следует из содержания судебных актов, в действительности суды обеих инстанций при рассмотрении дела с должной полнотой исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по данному вопросу и правильно установили, что основанием для принятия ФНС России решения (в виде письма) об отмене решения Управления ФНС по Владимирской области (далее - Управление) от 28.12.2007 г. N 119А, послужило нарушение Управлением положений п. 5 ст. 89 НК РФ, выразившееся в назначении и проведении в отношении общества в 2008 году двух повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, за одни и те же налоговые периоды

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, отменяя решение Управления за N 119А от 28.12.2007 г., которым была незаконно назначена вторая повторная выездная налоговая проверка, ФНС России действовала в пределах предоставленных ей п. 3 ст. 31 НК РФ полномочий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого ненормативного акта ФНС России не соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Между тем, безусловных оснований для отмены обжалуемого письма ФНС России судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции находит, что доводы общества о несоответствии выводов судов налоговому законодательству не нашли своего подтверждения.

Заявитель, полагая, что решение N 119А было исполнено, ссылается на п. 14 ст. 89 НК РФ и считает, что отмене подлежало не это решение, а решение по результатам выездной налоговой проверки.

Данные доводы не состоятельны, поскольку, как установлено судами и не опровергнуто обществом, никакого решения по результатам повторной выездной налоговой проверки, назначенной по решению Управления N 119А, принято не было

В кассационной жалобе общество, по сути, привело те же доводы, которые были исследованы и оценены судами и которые непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела. Неправильное применение судами норм права с учетом этих обстоятельств заявителем не подтверждено.

Между тем, исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что они не опровергают выводы судов о том, что оспариваемое письмо об отмене решения Управления за N 119А в отношении повторной выездной налоговой проверки, которая была незаконно назначена и проведена, не нарушает права и законные интересы общества, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу N А40-65866/08-107-292 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.