Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КГ-А41/4374-09 Суд отказал в признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части выбора совета директоров, поскольку заявителем был пропущен срок, установленный для внесения предложений кандидатов для избрания в совет директоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КГ-А41/4374-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Ф.Е.В. и Ф.А.В., являющиеся акционерами ЗАО "Управление механизации N 65" обратились Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Управление механизации N 65" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации N 65" от 16 мая 2008 г. в части выбора Совета директоров (л.д. 3-9 т. 1).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в оспариваемом собрании они принимали участие, но голосовали против оспариваемого решения общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации N 65" о выборе Совета директоров ответчика, поскольку в список кандидатов на должность членов Совета директоров в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах" не были включены кандидатуры, предложенные истцом - Ф.А.В.

Решением от 27 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12187/08 исковые требования были удовлетворены (л.д. 132-133 т. 1).

Суд первой инстанции исходил из следующего. Истцы являются акционерами ЗАО "Управление механизации N 65": Ф.А.В. обладает 13 000 обыкновенными именными акциями, Ф.Е.В. - 15 обыкновенными именными акциями (что составляет 29,78% от общего количества голосующих акций ЗАО "Управление механизмами N 65" и подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг - л.д. 16, 17 т. 1). Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу - Ф.А.В. было неправомерно отказано во включении его кандидатур в список кандидатов на должность членов Совета директоров (который избирался на оспариваемом собрании) со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением от 13 февраля 2009 г Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12187/08 отменено. В иске Ф.А.В., Ф.Е.В. к ЗАО "Управление механизации N 65" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации N 65" от 16 мая 2008 г. в части выбора совета директоров было отказано (л.д. 8-13 т. 2).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, делая вывод о своевременности направления истцом Ф.А.В. предложения по кандидатурам членов Совета директоров ЗАО "Управление механизации N 65", ошибочно исходил из необходимости исчисления этого срока с момента, установленного в протоколе заседания Совета директоров от 11 апреля 2008 г., а именно - до 15 апреля 2008 г. Суд апелляционной инстанции отметил, что решение Совета директоров ЗАО "Управление механизации N 65" от 11 апреля 2008 г. в части установления срока представления кандидатур в члены Совета директоров ЗАО "Управление механизации N 65" является недействительным, поскольку противоречит ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что истцы - Ф.А.В. и Ф.Е.В., владеющие 29,78 процентами уставного капитала ЗАО "Управление механизации N 65", не были лишены права созыва внеочередного общего собрания акционеров, в том числе и по вопросу об избрании членов совета директоров, путем внесения предложений кандидатов для избрания в совет директоров не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров (п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ф.Е.В. было правомерно отказано во включении его кандидатур в список кандидатов на должность членов Совета директоров, со ссылкой на нарушение срока подачи соответствующих предложений, предусмотренного ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Управление механизации N 65".

По делу N А41-12187/08 поступила кассационная жалоба от истцов - Ф.Е.В. и Ф.А.В., в которой они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Ф.Е.В. и Ф.А.В. указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "Управление механизмами N 65" не поступил.

Ответчик - ЗАО "Управление механизмами N 65", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Ф.Е.В. и представитель второго истца - Ф.А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Ф.Е.В. и представителя другого истца - Ф.А.В., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовым основанием заявленного иска являются положения абз. 2 п. 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (ст.ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (ст. 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в ст. 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 Закона и п. 6 ст. 55 Закона, является исчерпывающим.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств установил, что истцом - Ф.А.В. был пропущен срок представления вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ЗАО "Управление механизации N 65", предусмотренный п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции установил, что предложение от истца - Ф.А.В. поступило ответчику - ЗАО "Управление механизации N 65" 18 апреля 2008 г., то есть по истечении срока, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах". Установив данный факт, суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации N 65" от 16 мая 2008 г. в части выбора Совета директоров об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "Управление механизации N 65" принято в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", согласно абз. 2 п. 5 ст. 53 которого пропуск срока подачи соответствующих вопросов и кандидатур является основанием для отказа в их включении (вопросов) в повестку дня и в список кандидатов в совет директоров.

В свою очередь, срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров определен не совершением действия, а наступлением определенного события - такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления от 31 октября 2005 г. N КГ-А41/10598-05 и от 3 ноября 2005 г. N КГ-А41/10674-05 Федерального арбитражного суда Московского округа).

Доводы заявителей кассационной жалобы - Ф.А.В. и Ф.Е.В. о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие было нарушено их право на судебную защиту (так как они не участвовали в судебном заседании то и не могли представить доказательства и обосновать все доводы в поддержку вынесенного судом первой инстанции решения) и о том, что их неявка в суд была вызвана уважительной причиной подлежат отклонению. В соответствии с нормами ст.ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда. При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в телеграмме, направленной 11 февраля 2008 г. в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда (вх. N 10АП-204/09-ГК(3) от 12 февраля 2009 г.) лишь указывалось "рассмотрение апелляционной жалобы УМ-65 просим отложить на другое время в связи в невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам" (л.д. 3 т. 2).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, представление отзыва на апелляционную жалобу является правом участвующего в деле лица. Однако истец правом, предусмотренным упомянутой нормой права, не воспользовался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - Ф.А.В. и Ф.Е.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12187/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.В. и Ф.Е.В. - без удовлетворения.