Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2009 г. N КА-А40/4483-09 Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2009 г. N КА-А40/4483-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

ЗАО "БРК Инвест Лимитед" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 1 10/351-07 в части признания заявителя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 28.03.2008 N 1 10/351-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению антимонопольного органа, суды ошибочно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно применили п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В заседании суда кассационной инстанции представители ФАС России поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 28.03.2008 N 1 10/351-07 общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час пребывания автотранспорта потребителей (лиц, пользующихся услугами по временному размещению автотранспорта) на территории для временного размещения средств на привокзальной площади МАШ-2 как за полный час. При этом Комиссия ФАС России исходила из того, что общество занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках МАШ-2.

Решение антимонопольного органа было мотивировано тем, что географическими границами товарного рынка является территория привокзальной площади "Шереметьево-2", и доля участия общества в границах данного товарного рынка составляет 100%.

Заявителю выдано предписание о прекращении данного нарушения, которым обществу предписано с учетом технологических особенностей автоматизированной парковочной системы и удобства оплаты обеспечить установление и взимание платы за услуги по временному размещению автотранспорта на привокзальной площади МАШ-2 из расчета времени фактического пребывания автотранспорта потребителей на данной территории с разбивкой почасовой тарификации данных услуг на тарифицируемые интервалы, не превышающие 15 минут.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФАС России в оспариваемой части и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно применили ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольная служба является единым централизованным органом исполнительной власти, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как правильно установили суды, в рамках спора по арбитражному делу N А40-10261/08-92-95 заинтересованным лицом являлось Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области. Предметом спора по указанному делу являлась законность Приказа от 05.12.2007 N 432-О о включении общества в Реестр доминирующих субъектов.

Таким образом, антимонопольной службой через свой территориальный орган было реализовано полномочие на определение положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Заявитель был признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В рамках спора по делу N А40-10261/08-92-95 арбитражный суд признал недействительным Приказ от 05.12.2007 N 432-О ввиду несоответствия доводов антимонопольной службы по определению положения общества в границах товарного рынка нормам действующего законодательства.

Кроме того, приостанавливая производство по делу определением от 31.07.2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10261/08-92-95 (л.д. 12 т. 3), суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу также входит определение продуктовой и географической границы товарного рынка, а именно, ограничиваются ли границы товарного рынка привокзальной площадью МА Шереметьево-2.

Таким образом, по настоящему делу применение судебными инстанциями ч. 2 ст. 69 АПК РФ является правильным.

Кроме того, судебными инстанциями приняты во внимание доказательства, представленные в рамках настоящего дела и подтверждающие отсутствие доминирования общества на товарном рынке (л.д. 80 т. 2, л.д. 1-10, 49-62 т. 3).

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что заявитель является единственной организацией, оказывающей услугу по хранению и временному (краткосрочному) размещению автотранспорта на платных стоянках на территории привокзальной площади МАШ-2, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как правильно указали суды, по делу N А40-10261/08-92-95 установлено, что географические границы товарного рынка антимонопольным органом определены неправильно, поскольку в границы товарного рынка не были включены территории ряда организаций, оказывающих аналогичные услуги в непосредственной близи от терминала "Шеремертьево-2", а именно: парковка автотранспорта лиц, направляющихся в данный терминал.

ФАС России, как следует из кассационной жалобы, не отрицает тот факт, что ряд хозяйствующих субъектов находится в районе МА Шереметьево-2, но утверждает, что все они являются перехватывающими (долговременными) парковками, оказывающими услуги по суточному (долговременному) хранению транспортных средств и расположены в значительном удалении (3-6 км) от привокзальной площади МА Шереметьево-2, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах ст.ст. 4, 5 Закона о защите конкуренции, пунктов 3, 4, 15, 31 Порядка N 108.

Так, в соответствии с п. 31 Порядка N 108 участниками любого товарного рынка являются хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке.

Хозяйствующими субъектами согласно п. 2 Порядка N 108 признаются российские и иностранные коммерческие организации и их объединения, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также индивидуальные предприниматели.

При этом хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке, в соответствии с главой 5 Порядка N 108 делятся в зависимости о принадлежности к группе лиц, наличия собственного производства, характера предоставляемых услуг (взаимозаменяемые). Иных критериев, позволяющих разграничить хозяйствующих субъектов, не являющихся финансовыми организациями, действующее законодательство не содержит. Понятие перехватывающих субъектов товарного рынка не дано ни в одной норме права, регулирующей отношения в области предоставления услуг.

Напротив, исходя из действующих положений антимонопольного законодательства, суды правильно указали на то, что все семь организаций, находящиеся в отдалении от терминала Шереметьево-2, но осуществляющие предоставление аналогичных с обществом услуг на выгодных для потребителя условиях, являются полноценными хозяйствующими субъектами товарного рынка и должны быть включены в его границы.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя, изложенным в отзыве на жалобу, о том, что, исходя из абзаца 4 п. 2 оспариваемого решения, в его основу положен именно анализ, произведенный антимонопольной службой при внесении общества в Реестр доминирующих субъектов, и законность выводов антимонопольной службы уже была проверена в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-10261/08-92-95.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и предписания.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка антимонопольным органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А40-30796/08-120-183 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.