Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4496-09 Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба, поскольку невключение на момент дорожно-транспортного происшествия лица, виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4496-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 18 058 руб. 30 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Г. не является по договору страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем "МАЗ-5551"; доказательства выплаты страховой премии представлены не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года отменено, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ЗАО "МАКС" взыскана сумма 18 058 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 722 руб. 33 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Русская страховая транспортная компания", в которой заявитель просит отменить принятое по делу постановление по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что Г. не является по договору страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М187ЕМ177, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Г. была не застрахована; заявленная ЗАО "МАКС" к взысканию стоимость ремонта не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М187ЕМ177, поскольку сведения о повреждениях автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак Х173ЕТ177, указанные в справке ГИБДД не соответствуют сведениям о повреждениях, указанным в отчете N 07-44642 о стоимости ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАКС" указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия факт управления Г. автомобилем МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М187ЕМ177 подтвержден материалами ГИБДД; ответственность Г. была застрахована в ЗАО "МАКС"; суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил представленные доказательства, доводы ответчика направлены на их переоценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г., управлявшего автомобилем МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М 817 ЕМ, которым был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой ГИБДД от 15.10.2007 года (л.д. 9-10), Протоколом об административно правонарушении от 15.10.2007 года (л.д. 11), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак X173ЕТ177, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису страхования N 10670/50-6432074 от 17.03.2007 года (л.д. 6-8).

Наличие характера повреждений данного транспортного средства указано в в справке ГИБДД и акте осмотра (л.д. 10,13-14), согласно которым автомобилю ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак X173ЕТ177, принадлежащий П. причины следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правоя заднее крыло, бочок бензобака, возможно скрытые дефекты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Размер реального ущерба составил 18 058 руб. 30 коп., что подтверждается отчетам N 07-44642 о стоимости ремонта транспортного средства и расходным кассовым ордером N М00003606 от 04.03.08 года на получение страхователем П. страхового возмещения (л.д. 15-17), подлинник которого представлялся истцом на обозрение в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что сведения о повреждениях транспортного средства, указанные в заказ-наряде на ремонтные работы, не соответствуют сведениям, указанным в справке ГИБДД отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о данном факте ОАО "Русская страховая транспортная компания" не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Г. не является лицом, использующим транспортное средство на законных оснований и ответственности Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, перечень оснований для владения транспортным средством, не является исчерпывающим.

Кроме того, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (определение Конституционного Суда от 12.07.2006 г. N 377-О).

Следовательно, не включение на момент дорожно-транспортного происшествия Г. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 г. N 8683/07).

Доказательства незаконного владения Г. автомобилем МАЗ-5551ОАО "Русская страховая транспортная компания" суду не представила.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-67870/08-27-670 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.