Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4519-09 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску, суд указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4519-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4743-10 по делу N А40-17145/09-3-192;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4915-10 по делу N А40-17145/09-3-192,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/13338-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/10795-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/6888-09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Росохранкультура обратилась в суд с иском к ООО "КАРС" об изъятии у ответчика здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, общей площадью 1 727 кв.м.

Вместе с упомянутым иском от истца - Росохранкультуры поступило также ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в котором она просила запретить ООО "КАРС" совершать любые действия, направленные на отчуждение здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, общей площадью 1727, кв.м., а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на указанное здание.

Определением от 18 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17145/09-3-192 удовлетворено заявление Росохранкультуры о применении обеспечительных мер в части наложения запрета Управлению Росрегистрации по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения расположенное по адресу, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, общей площадью 1 727 кв.м., и в части запрета Управлению Росрегистрации по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, общей площадью 1 727 кв.м. Суд отказал в удовлетворении заявления Росохранкультуры о применении обеспечительных мер в части наложения запрета ООО "КАРС" совершать любые действия, направленные на отчуждение здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, общей площадью 1 727 кв.м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неприменение заявленных обеспечительных мер в удовлетворенной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по рассматриваемому делу, а также причинить значительный ущерб истцу - Росохранкультуре.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

По делу N А40-17145/09-3-192 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "КАРС", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечения иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "КАРС" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - Росимущество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "КАРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Росохранкультуры, третьих лиц - Москомнаследия, Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 также обращается внимание на то, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, правомерно удовлетворил в части ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных требований - изъятие у ответчика здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3 и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера - в части наложения запрета Управлению Росрегистрации по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на упомянутое здание непосредственно связаны между собой, а также к обоснованному выводу о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу в удовлетворенной части.

Довод ответчика - ООО "КАРС" о том, что истцом - Росохранкультурой при подаче ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер по настоящему делу не была уплачена государственная пошлина подлежит отклонению, поскольку в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17145/09-3-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАРС" - без удовлетворения.