Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КА-А41/4532-09 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что у заявителя имеется переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КА-А41/4532-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Предприниматель С. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2008 N 11-01-003015, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 20 970 руб. за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, доначислены пени в размере 6 769 рублей и недоимка по указанному налогу - 104 849 рублей, предложено уплатить указанные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.08, оставлены без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.09, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 45, 346.14, 346.15, 346.18 и 346.20 НК РФ.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. При этом инспекция указывает на то, что поскольку предпринимателем занижена налогооблагаемая база по налогу по упрощенной системе налогообложения, привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.

Предприниматель в письменных пояснениях и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

С учетом мнения представителя предпринимателя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу инспекции по настоящему делу в отсутствие представителя налогового органа и приобщить к материалам настоящего дела письменные пояснения предпринимателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 г. N 11-01-002766 и принято оспариваемое решение от 28.12.2008 N 11-01-003015 о привлечении к налоговой ответственности.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку у заявителя имеется переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Как указал суд, в соответствии с главой 26.2 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, налоговая ставка в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ установлена в размере 15 процентов.

На основании п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном этой нормой. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как установлено судом, предпринимателем 25.10.2006 г. был произведен авансовый платеж по УСНО в размере 34 642 руб., а 30.01.2007 г. уплачен минимальный налог за 2006 год в размере 96 367 руб. в связи с чем общая сумма платежей по УСНО фактически составила 131 009 руб.

Инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются.

Ссылка налогового органа на неправильное определение предпринимателем размера расходов и налогооблагаемой базы, что предпринимателем не оспаривается, не подтверждает наличие у налогоплательщика недоимки по налогу в размере 104 849 руб., поскольку, как правильно указали суды, в результате произведенных налогоплательщиком платежей у заявителя фактически образовалась переплата перед бюджетом того же уровня.

Суды правомерно указали на то, что отнесение произведенных платежей на различные коды бюджетной классификации, на что ссылается инспекции, не означает, что эти суммы относятся к различным налогам и не подлежат зачету.

Согласно ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Как установлено судом денежные средства в размере 34642 руб. и 96367 руб. были перечислены на единый счет Управления Федерального казначейства по Московской области.

Учитывая природу произведенных заявителем платежей и то, что налоговый орган не был лишен возможности распорядиться об отнесении соответствующих сумм к надлежащим кодам бюджетной классификации, суды правомерно отклонили довод инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по уплате налога.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на подачу предпринимателем уточненной налоговой декларации, в которой сумма авансового платежа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения была уменьшена, документально не подтверждена. В судах нижестоящих инстанций налоговый орган не заявлял данный довод.

Довод жалобы о том, что сумма авансового платежа в размере 34642 руб. была зачтена согласно п. 5 ст. 78 НК РФ в счет текущих платежей, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имело бы значение при зачете этой суммы в счет уплаты налога за другой налоговый период. Однако доказательств этому инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А41-12378/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.