Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/5732-08-Н Признавая недействительным решение налогового органа, касающееся привлечения банка к ответственности, суд исходил из того, что налоговая инспекция вправе была запросить у банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а не его контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2009 г. N КА-А40/5732-08-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КА-А40/5732-08-Н, от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5732-08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Акционерный коммерческий банк "ИНТЕРКООПБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - Инспекция) от 21.05.07 N 12, касающегося привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 12.02.08 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 16.04.08 N 09АП-3821/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.02.08, постановления от 16.04.08 в кассационной жалобе налогового органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом норма материального права неправильно применена.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коммерческим банком не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.05.09 в 12 часов 10 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Инспекции от 21.05.07 N 12, касающегося привлечения банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок (выписок) по операциям и счетам клиентов по запросу налогового органа.

Инспекция исходила из того, что банком не исполнен запрос от 01.03.07 N 12-05/1780 о предоставлении в срок, установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекса, распечаток по счетам с 01.01.05 по 31.12.06, открытым в коммерческом банке ООО "Новое Время". Запрос мотивирован ссылкой на проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Русское Золото" и встречной налоговой проверки в отношении ООО "Новое Время".

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям, предъявляемым статьями 86, 87, 93.1 Кодекса.

Суды исходили из того, что ЗАО "Русское Золото" счетов в банке не имело.

В запросе, направленном Инспекцией в адрес банка были указаны мероприятия налогового контроля, не установленные Кодексом, нарушен порядок направления запроса.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

С учётом названных норм материального права, а также установленных фактических обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что Инспекция вправе была запросить у банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а не его контрагента.

Суды правомерно исходили и из того, что из содержания акта выездной налоговой проверки от 06.07.07 N 12 не усматривается проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Новое время", и не указано имелись ли между ЗАО "Русское золото", в отношении которого проводилась налоговая проверка, и ООО "Новое время" хозяйственные отношения, обуславливающие необходимость получения сведений о банковских операциях по счёту. Кроме того, в пункте 1.10 Акта перечислены организации, в отношении которых проводились встречные проверки, однако ООО "Новое время" в этом перечне не указано.

Следовательно, банк обоснованно отказал Инспекции в выдаче выписки по операциям на счёте ООО "Новое время". Поэтому законных оснований для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, не имелось.

Проверив законность решения от 12.02.08, постановления от 16.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Правовых оснований полагать, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, не усматривается.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции, апелляционным судом нормы права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 апреля 2008 года N 09АП-3821/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48943/07-14-281 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - без удовлетворения.