Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4047-09 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить, был ли уплачен страхователем четвертый взнос страховой премии, и определить размер причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4047-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Саратовский автобусный парк" (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк", истец или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик или страховщик) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 1.011.500 рублей, составляющих невыплаченное страховщиком страховое возмещение по договору страхования автобуса "ПАЗ 4230-02" от 6 мая 2007 года, сгоревшего в результате наступления страхового случая 3 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом были отклонены возражения ответчика о том, что пожар не является страховым случаем, указав, что причиной пожара стала неисправность котла подогрева двигателя, а ответчик не доказал, что данная неисправность возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации автобуса. Также суд отклонил ссылки ответчика на неуплату истцом части страховой премии, сделав вывод о том, что неуплата части премии, которая по условиям договора уплачивается в рассрочку, не прекращает обязательства по договору страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Саратовский автобусный парк" взыскано 737.677 рублей страхового возмещения, во взыскании остальной суммы отказано в связи с исключением судом апелляционной инстанции из подлежащего выплате размера страхового возмещения стоимости годных остатков пострадавшего имущества (143.900 рублей), 10% износа транспортного средства (101.150 рублей) и не уплаченного истцом четвертого взноса страховой премии (28.773 рублей).

Подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции при уменьшении размера подлежащего выплате страхового возмещения исходил из предусмотренного договором страхования порядка определения размера выплат по риску ущерб с учетом наличия годных остатков, оставшихся в собственности страхователя, и норм износа застрахованного транспортного средства. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не уплачен 4-ый взнос страховой премии по договору страхования в размере 28.773 рублей, в связи с чем страховая выплата не должна была производится в соответствии с пунктом 5.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обратилось ОАО "Саратовский автобусный парк", которое просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не оспаривая правильности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости учета стоимости годных остатков, заявитель указывает на неправильное исчисление судом суммы убытков, которая, по мнению истца, превышает продекларированную в договоре стоимость транспортного средства, в связи с чем страховая сумма должна была быть выплачена в полном объеме.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о неуплате страхователем 4-ой части страховой премии имеющимся в деле доказательствам (счетам ответчика и платежным поручениям истца по всем четырем частям страховой премии), представленным еще в суд первой инстанции.

Мотивированного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, на вопрос суда об оплате страхователем четвертой части страховой премии пояснил, что по данным бухгалтерии четвертый платеж не поступал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда с отметками о вручении), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление от 4 марта 2009 года подлежащим отмене в части отказа во взыскании 28.773 рублей в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции размера убытков не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

В то же время доводы заявителя о представлении в материалы дела доказательств полной оплаты страховой премии еще на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции нашли свое подтверждение, поскольку в томе 2 на листах дела с 18 по 25 имеются копии платежных поручений и счетов на оплату страховых взносов.

Данные документы не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда о неуплате страхователем четвертого взноса не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по самостоятельному исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года N 09 АП-18120/2008-ГК подлежит на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене в части отказа во взыскании 28.773 рублей, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им оценку, дав также оценку заявленным доводам истца и ответчика об уплате (неуплате) четвертого взноса страховой премии, отразив результаты оценки доказательств и доводов сторон в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года N 09АП-18120/2008-ГК по делу N А40-25263/08-102-261 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 28.773 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 4 марта 2009 года оставить без изменения.