Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/4446-09 Исключая часть имущества из перечня имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из того, что на момент заключения договора залога оборудования указанное имущество уже было заложено по другим договорам залога, при том что названными договорами залога устанавливался запрет на последующий залог без согласия залогодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/4446-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Банк "Клиентский" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРГУС-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в общей сумме 33 587 215 руб. 85 коп., составляющих:

- 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредитному договору N 2007/кр/79 от 30 июля 2007 года, -1 328 121 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 1 мая по 11 августа 2008 года, -99 094 руб. 17 коп. - неустойку, начисленную на сумму процентов за период с 28 мая по 11 августа 2008 года, -2 160 000 руб. 00 коп. - неустойку, начисленную на сумму просроченного уплатой основного долга за период с 7 июля по 11 августа 2008 года.

Удовлетворение требований Банк "Клиентский" просил произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПромГруппа", в соответствии с договором залога N 3/2007/79 от 30 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года произведена замена Ответчика ООО "ВАРГУС-ИНВЕСТ" на ООО "Гуслайн" путем установления процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "ВАРГУС- ИНВЕСТ" в форме слияния.

Решением от 13 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Взыскание произведено в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПромГруппа" на основании договора залога оборудования N 3/2007/79 от 30 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 произведена замена Банка "Клиентский" (ОАО) на ООО "ЭкспоТехникс" в связи с переменой лиц в кредитном обязательстве на стороне кредитора на основании заключенного с ООО "ЭкспоТехникс" Соглашения об уступке прав требований ООО "Гуслайн", вытекающих из кредитного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 произведена замена ответчика ООО "ПромГруппа" на ООО "Промлинк" путем установления процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности ООО "ПромГруппа" в результате реорганизации путем слияния.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось АКБ "АК БАРС" (ОАО), являющееся залогодержателем того же имущества, на которое обращено взыскание по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-17869/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-49235/08-31-515 изменено в части взыскания отдельного заложенного по договору залога от 30.07.2007 г. N З/2007/79 имущества.

Апелляционный суд установил, что часть имущества, на которое суд первой инстанции обратил взыскание по иску Банка "Клиентский" к ООО "Гуслайн", ранее уже было заложено ООО "ПромГруппа" по договорам залога от 23.03.2005 г. N 2005-15з и от 09.02.2007 г. N 2007-5з/1, заключенным с АКБ "АК БАРС" (ОАО), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инфоинвест" по кредитному договору от 09.02.2007 г. N 2007-5.

Апелляционный суд указал на то, что АКБ "АК БАРС" (ОАО) не предоставляло ответчику ООО "ПромГруппа" своего согласия на последующий залог уже заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гуслайн", в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор залога от 30.07.2007 г. N З/2007/79 в части имущества, указанного в договорах залога от 23.03.2005 г. N 2005-15з и от 09.02.2007 г. N 2007-5з/1, является недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе ООО "ЭкспоТехникс" (истец по делу) просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-17869/2008-ГК отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 168, 342, 351 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 123 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Промлинк", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о недействительности договора залога от 30.07.2007 г. N З/2007/79 в части имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, так как ГК РФ не исключает иных последствий несоблюдения требований ст. 342 ГК РФ, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-49235/08-31-515 об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 27 мая 2009 г. на 10-00 определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/4446-09 отложено на 22 июня 2009 г. на 15-00. в связи с неявкой представителя ООО "ЭкспоТехникс" и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

В судебном заседании 22 июня 2009 г. представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, указывая, в том числе, на противоречие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" довода заявителя кассационной жалобы о том, что единственным правовым последствием нарушения запрета на последующий залог является возможность требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, учитывая затруднительность разграничения имущества, на которое обращено взыскание по решению суда и имущества, заложенного по ранее заключенному договору.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители ответчиков не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая часть имущества из перечня имущества, на которое обращено взыскание, апелляционный суд основывался на правильном применении норм материального права (ст. 168, п. 2 ст. 342, п. 1 ст. 348 ГК РФ) и исходил из того, что на момент заключения договора залога оборудования от 30 июля 2007 г. N 3/2007/79 указанное имущество уже было заложено ООО "ПромГруппа" по другим договорам залога от 23.03.2005 г. N 2005-15з, от 09.02.2007 г. N 2007-5з/1, заключённым с ОАО "АК БАРС" в обеспечение обязательств ООО "Инфоинвест" по кредитному договору от 09.02.2007 г. N 2007-5, при том, что названными договорами залога устанавливался запрет на последующий залог без согласия залогодержателя (п. 2.1.3 договоров).

Указанный вывод апелляционного суда является обоснованным, учитывая, что согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог возможен в случае, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Нарушение запрета на последующий залог при заключении договора залога от 30 июля 2007 г. N 3/2007/79 правомерно расценено апелляционным судом как обстоятельство, влекущее в силу ст. 168 ГК РФ недействительность указанного договора в соответствующей части и невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной инстанции жалобы о том, что, исходя из системного толкования положений п. 3 ст. 342, п. 2 ст. 351 ГК РФ, единственным правовым последствием нарушения запрета на последующий залог является возникновение у первоначального залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, подлежит отклонению, поскольку норма п. 2 ст. 342 ГК РФ прямо не указывает на последствия нарушения установленного в ней запрета, а, следовательно, последствия нарушения данной нормы ГК РФ должны определяться по общему правилу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в отсутствие прямо установленного законом последствия нарушения права, лицо, право которого было нарушено, в силу ст. 12 ГК РФ свободно в выборе способа его защиты.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ПромГруппа" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по общему правилу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд должно быть направлено на защиту своих прав и законных интересов.

ООО "Пром Группа" известно о рассмотрении данного дела, однако данного общество с жалобой в защиту своих интересов не обращалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года N 09АП-17869/2008-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49235/08-31-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭкспоТехникс" - без удовлетворения.