Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КА-А40/4792-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговый орган не исполнил обязанности по надлежащему извещению общества о рассмотрении акта о правонарушении, поэтому заявитель был лишен права знать, в чем обвиняется, а также представлять возражения и объяснения по конкретным обстоятельствам вменяемого правонарушения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2009 г. N КА-А40/4792-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Идеальный звук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными решения от 22.07.2008 N 959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 31.07.2008 N 16-11/959 об уплате налоговой санкции.

Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено. При этом суды исходили из того, что требование Инспекции о предоставлении документов не соответствовало положениям ст. 88, 93 НК РФ, а также из нарушений налоговым органом ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженных в необеспечении возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и в необеспечении возможности этого лица представить объяснения, в связи с чем налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в ходе которой 21.04.2008 заявителю вручено требование N 542 о предоставлении документов с установленным сроком исполнения 04.05.2008. Документы во исполнение данного требования представлены Обществом в Инспекцию сопроводительными письмами 10.06.2008, 11.06.2008 и 17.06.2008. Инспекцией 22.07.2008 принято решение N 959 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 161 400 руб. за непредставление в установленный срок документов и 31.07.2008 выставлено требование N 16-11/959 об уплате налоговой санкции.

Инспекция ссылается на обоснованное привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, а также на неправильное толкование судами ст. 88, 93, 126 НК РФ.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Приведенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, установили, что в требовании Инспекции от 21.04.2008 N 542 были определены лишь родовые признаки документов без указания номера, даты, наименования контрагента, то есть из содержания требования не следовало, какие конкретно документы необходимо было представить заявителю и в каком количестве. По этой причине налогоплательщик не смог в установленный 5-дневный срок представить все документы, соответствующие указанным признакам. При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом, что свидетельствует о недоказанности Инспекцией размера штрафа; в действиях заявителя отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, так как истребованные документы были представлены с нарушением установленного в требовании срока по объективным причинам - в данном случае 5 дней было недостаточно для представления документов в количестве более трех тысяч, поскольку их конкретное количество и наименования не были обозначены в требовании, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

Поэтому не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что в требовании N542 от 21.04.2008 отражены все признаки, которые налоговый орган должен указывать при предъявлении требования налогоплательщику, а также о том, что штраф обоснованно исчислен исходя из количества фактически представленных документов, а неистребованных.

В соответствии с п. 1, 4, 5, 7 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

Судами установлено, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств направления заявителю и получения Обществом акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также доказательств извещения о времени и месте рассмотрения данного акта.

Ссылки Инспекции на почтовые квитанции от 04.07.2008 и от 14.07.2008 не приняты апелляционным судом, так как их содержание не свидетельствует о направлении Обществу именно спорных акта и извещения о рассмотрении материалов проверки.

В данной правовой ситуации суды сделали вывод о том, что налоговый орган не исполнил обязанности по вручению акта, составленного в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, и по надлежащему извещению Общества о рассмотрении указанного акта, поэтому заявитель был лишен права знать, в чем обвиняется, а также представлять возражения и объяснения по конкретным обстоятельствам вменяемого правонарушения, что является в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля и служит основанием для отмены решения налогового органа судом.

В связи с этим не принимается ссылка Инспекции на то, что налоговым органом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 101.4 НК РФ, по направлению акта заявителю и его уведомлению о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 88, 93, 101.4, 108 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2007 N 7375/07, а также судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2007 NКА-А40/1555-07, от 10.04.2008 NКА-А41/2669-08, от 22.07.2008 NКА-А40/4633-08, от 03.03.2009 NКА-А40/855-09).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78154/08-116-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.