Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2009 г. N КГ-А41/5010-09-1,2
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.
Заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "ИРОН Интернешнл" о:
- признании недействительным договора N Д/04-051/365 от 28.06.2004 г. купли-продажи, заключенного на основании распоряжения ТУ Минимущества РФ по Московской области от 07.06.2004 г. N 139, между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ООО "ИРОН Интернешнл" в отношении земельного участка Высших офицерских курсов "Выстрел" площадью 11.066 кв.м. с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск;
- обязании ООО "ИРОН Интернешнл" возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации, ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", ООО "Элиотпромстрой ХХI".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Московской области от 12.04.2006 г. по делу N А41-К2-18723/04, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 г. N КА-А41/10619-06-П, признаны недействительными Постановление Главы Солнечногорского района Московской области от 26.04.2004 г. N 1661 и Распоряжение Территориального управления Минимущества России по Московской области от 07.06.2004 г. N 139 на основании которых заключен договор N Д/04-051/365 от 28.06.2004 г. купли-продажи земельного участка Высших офицерских курсов "Выстрел" площадью 11.066 кв.м. с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 г. по делу N А41-13664/07 в удовлетворении иска Заместителя военного прокурора Московского военного округа в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстации исходил из того, что ООО "ИРОН Интернешнл" является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и относится к лицам, имеющим в силу пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка; не представлены доказательства включения спорного земельного участка кадастровый номер 50:09:008 01 01:0006 в состав земель, не подлежащих приватизации; на момент рассмотрения спора на земельном участке площадью 11.066 кв.м возведен 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, строительство которого практически закончено и собственник здания имеет право пользовать частью участка, занятого объектом недвижимости, а также необходимой для его использования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 г. по делу N А41-13664/07 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Заместитель военного прокурора Московского военного округа, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласились с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального права; в связи, с чем просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 г. по делу N А41-13664/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г.; Заместитель военного прокурора Московского военного округа - принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Военной прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и согласился с кассационной жалобой Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и согласился с кассационной жалобой Заместителя военного прокурора Московского военного округа.
Представители Министерства обороны РФ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ согласились с кассационными жалобами.
Представитель ООО "ИРОН Интернешнл", ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Элиотпромстрой XXI", адлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между СГУ при Правительстве РФ "РФИИ" (Продавец) и ООО "Ирон Интернешнл" (Покупатель) 28.06.2004 г. на основании Распоряжения ТУ Минимущества РФ по Московской области от 07.06.2004 г. N 139 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Ирон интернешнл" заключен договор купли-продажи N Д/04-051/365 земельного участка в соответствии с проектом границ, утвержденным Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 26.04.2004 г. N 1661 из земель поселений, с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, находящийся по адресу; Московская область, г. Солнечногорск, ВОК "Выстрел", общей площадью 11.066 кв.м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2006 г. по делу N А41-К2-18723/04, оставленном в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 г. N КА-А41/10619-06-П (т. 1 л.д.56-58, 67-73), признаны недействительными Постановление Главы Солнечногорского района Московской области от 26.04.2004 г. N 1661 и Распоряжение ТУ Минимущества РФ по Московской области от 07.06.2004 г. N 139.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1 Земельного Кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ООО "ИРОН Интернешнл" в выкупе спорного земельном участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенный строительством.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-К2-18723/04, как не имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в виду различного состава лиц, участвующих в названных делах.
Кассационная коллегия полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.
Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о юридической значимости договора N Д/04-051/365 от 28.06.2004 г. купли-продажи земельного участка при признании недействительными Распоряжения ТУ Минимущества РФ по Московской области от 07.06.2004 г. N 139 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Ирон интернешнл" и Постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 26.04.2004 г. N 1661, составляющих правовую основу данного договора.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка условиям пункта 2 раздел IV Плана продажи имущества - не завершенное строительством здание гарнизонного Дома офицеров на 800 чел (шифр 250/143), расположенное по адресу: Московская область г. Солнечногорск (курсы "Выстрел"), утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.10.2003 г. N 5354-р (т. 1 л.д. 31).
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для истребования собственником у ООО "ИРОН Интернешнл" земельного участка с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006 со ссылкой на нормы статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ИРОН Интернешнл" является участком первичной сделки купли-продажи.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; исследовать в совокупности доказательства по делу, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить закон, подлежащий применению; вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 г. по делу N А41-13664/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г. по указанному делу отменить.
Дело N А41-13664/07 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстации исходил из того, что ... является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и относится к лицам, имеющим в силу пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка; не представлены доказательства включения спорного земельного участка кадастровый номер 50:09:008 01 01:0006 в состав земель, не подлежащих приватизации; на момент рассмотрения спора на земельном участке площадью ... возведен 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, строительство которого практически закончено и собственник здания имеет право пользовать частью участка, занятого объектом недвижимости, а также необходимой для его использования.
...
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1 Земельного Кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ... в выкупе спорного земельном участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенный строительством.
...
Кассационная коллегия полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.
...
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для истребования собственником у ... земельного участка с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006 со ссылкой на нормы статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ... является участком первичной сделки купли-продажи."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. N КГ-А41/5010-09-1,2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании