Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/5250-09 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договорные отношения по порядку оказания и оплаты услуг по передаче тепловой энергии между сторонами отсутствовали, однако факт оказания услуг по транспортировке энергии через тепловые сети, находящиеся в арендном пользовании истца, ответчиком документально не опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/5250-09
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Замоскворецкой Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (Замоскворецкая КЭЧ МВО) о взыскании суммы 531 185 руб. 12 коп., составляющей задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 1 сентября 2007 г. по 30 июня 2008 г. (т. 1, л.д. 6-7).

В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика заявленную сумму как неосновательное обогащение (т. 2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Замоскворецкой КЭЧ МВО в пользу ОАО "МОЭК" 531 185 руб. 12 коп. неосновательного сбережения, 11 811 руб. 85 коп. судебных расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ОАО "МОЭК" является арендатором имущества, являющегося собственностью города, в виде ЦТП N 0407/030, расположенного по адресу: ул. Энергетическая, д. 20, и ЦТП N 0415/011, расположенного по адресу: ул. Красноказарменная, д. 5/3, к. 14; что энергоснабжение жилых домов, находящихся в ведении Замоскворецкой КЭЧ МВО и расположенных по указанным адресам, обеспечивается путем поставки тепловой энергии от энергоснабжающих организаций через разводящие сети и оборудование указанных выше ЦТП посредством ее транспортировки по тепловым сетям; что в период с сентября 2007 г. по июнь 2008 г. договорные отношения по порядку оказания и оплаты услуг между сторонами отсутствовали, однако факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии через тепловые сети, находящиеся в арендном пользовании истца, ответчиком документально не опровергнут.

Далее первая инстанция указала, что обязательства по оплате услуг возникают у ответчика в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом довод ответчика о недоказанности объема оказанных услуг и их стоимости, первой инстанцией был отклонен, поскольку при отсутствии индивидуальных приборов учета величина потребления определяется расчетным путем в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по тарифам (т. 3, л.д. 66-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика относительно оплаты услуг по передаче тепловой энергии ОАО "Мосэнерго", поскольку договорные отношения по передаче тепловой энергии ответчику между истцом и ОАО "Мосэнерго" отсутствуют, вследствие чего оплата транспортировки тепловой энергии от энергоснабжающей организации ответчиком не производится (т. 3, л.д. 133-134).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - домоуправления Общевойсковой академии ВС РФ. Заявитель не согласен с применением методического расчета величины потребления тепловой энергии, а вывод суда о неосновательном обогащении ответчика полагает ошибочным (т. 4, л.д. 4-6).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привела доводы аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске, отклонено судом кассационной инстанции, поскольку указанные причины не признаны уважительными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 февраля 2009 года и постановления от 21 апреля 2009 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и законодательства об энергоснабжении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вынесенные по делу судебные акты приняты в отношении интересов домоуправления Общевойсковой академии ВС РФ как лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по результатам рассмотрения иска ОАО "МОЭК" к Замоскворецкой КЭЧ МВО о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях домоуправления Общевойсковой академии ВС РФ, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо суждения судов в отношении домоуправления Общевойсковой академии ВС РФ, никаких обязанностей решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу на домоуправление Общевойсковой академии ВС РФ не возложено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-43065/08-31-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.