Реформирование правовой базы нотариата: проблемы и перспективы (Д.В. Ястребов, В.В. Ястребов, "Законодательство", N 7, июль 2013 г.)

Реформирование правовой базы нотариата: проблемы и перспективы

Подготовка правовой базы, необходимой для реформирования нотариата Российской Федерации, по всем признакам, вступила в заключительную стадию. Глава Министерства юстиции Российской Федерации А.В. Коновалов обязал подготовить новый проект закона о нотариате к июлю 2013 г. Предыдущие проекты хотя и отражали произошедшие в период действия нынешнего законодательства перемены в обществе и государстве, реалии современной правовой действительности, тенденции развития нотариальной деятельности в обозримой перспективе, все же не смогли в должном объеме обеспечить реализацию принципиальных установок концепции реформирования отрасли, показать специфику нотариальной деятельности, определить правовой статус, место и роль нотариата в обеспечении оптимального правового режима гражданского оборота.

Как подсказывает опыт российского правотворчества, важнейшим условием разработки проекта нового закона, отвечающего требованиям времени, является мобилизация достижений науки и практического опыта подлинных профессионалов, каких немало среди нотариусов. Материалы научно-практических конференций, семинаров, круглых столов, посвященных проблемам нотариата, выступления в СМИ специалистов в области теории и практики нотариальной деятельности, учебная и научная литература содержат обширную информацию, которую можно и нужно, на наш взгляд, плодотворно использовать при поиске нужных правовых решений.

В соответствии с традициями российского законотворчества разработка проекта каждого законодательного акта включает в себя два взаимосвязанных направления.

Первое направление связано с сохранением и воспроизведением в проекте, разумеется с внесением необходимых коррективов, положений действующего законодательства, которые могут считаться пригодными для включения их в систему правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений в условиях современной социальной ситуации. В данном отношении в первую очередь заслуживают несомненного внимания многие положения "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" 1993 г. (далее - Основы), не утративших актуальности и в наши дни. Несомненного внимания Основы заслуживают уже по той причине, что они сыграли важную роль в превращении нотариата, еще недавно стоявшего на низшей ступени в иерархии правоохранительных органов, в хорошо организованную и укомплектованную дипломированными юристами дееспособную систему, обеспечивающую реальную защиту прав и свобод человека и гражданина, интересов формирующихся институтов гражданского общества, общегосударственных интересов.

Без сомнения, перемены, произошедшие в правовой действительности страны за 20-летний период действия Основ, весьма значительны. Соответственно, изменились и социальные потребности в содержании правового обеспечения деятельности нотариата. Влияние этих изменений существенно, хотя их и не следует преувеличивать. Вместе с тем было бы непростительным расточительством игнорировать при создании нового закона те полезные результаты, которые достигнуты предшествующим поколением специалистов.

На наш взгляд, новый закон должен воспринять общий подход к определению структуры Основ, последовательность расположения в ней статей. Может быть сохранено в целом и содержание отдельных статей. Данное соображение применимо, например, к определению требований, которым должен соответствовать нотариус. В последние годы юридическое сообщество всерьез озабочено необходимостью разработки действенных гарантий ограждения нотариата от случайных людей, особенно от так называемых черных нотариусов. Соблюдение всех условий назначения нотариусов, предусмотренных ст. 2 Основ, как нам кажется, вполне достаточно для воспрепятствования проникновению в систему нотариата недостойных лиц. Однако в целях уточнения условий приобретения статуса нотариуса, совершенствования допуска к нотариальной деятельности порядок прохождения стажировки следует дополнить системой промежуточного контроля (хотя такая система может быть введена и подзаконным актом), а также желательно ввести норму, устанавливающую обязательность аттестации претендента на должность нотариуса после стажировки.

Что касается личностных качеств соискателя должности, среди которых особенно важны компетентность, честность, порядочность, объективность, ответственное отношение к исполнению профессиональных обязанностей, необходимый уровень общей и правовой культуры, то о них, по всей видимости, целесообразнее сказать в специальном положении о порядке назначения на должность нотариуса Российской Федерации. Без сколько-нибудь значимых изменений могут быть сохранены в новом законе статьи, устанавливающие порядок лицензирования нотариальной деятельности, нотариального делопроизводства, порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, и ряд других. При этом нужно взвешенно подходить к оценке изменений, немало которых внесено в первоначальный текст Основ. Здесь важно видеть адекватность или неадекватность отражения в них характера переживаемых обществом проблем.

Второе направление имеет более самостоятельный характер. Оно охватывает как пересмотр и существенную модернизацию действующих норм, так и (преимущественно) введение новых норм. С ним связана наиболее сложная и трудоемкая часть работы над законопроектом. Не претендуя на исчерпывающее освещение всех связанных с ней проблемных ситуаций, остановимся на тех из них, которые, по нашему мнению, должны найти обязательное отражение в готовящемся акте.

Эффективность правоприменительной практики тесно связана с четкостью определения в тексте закона содержания ключевых понятий, раскрывающих специфику предмета регулирования. В связи с этим особого внимания, на наш взгляд, заслуживают сущностные признаки нотариата как самостоятельного звена системы правоохранительных органов и нотариальной деятельности как самостоятельного правового института. Они послужат основой для установления перечня функций нотариата и правового статуса лиц и учреждений, осуществляющих соответствующую работу, а также для регулирования отношений нотариусов между собой и всех вопросов деятельности нотариусов во внешних отношениях.

Действующее законодательство не содержит определения нотариата как элемента системы правоохранительных органов страны. В новом законе оно, безусловно, должно найти достойное место.

Основные сущностные признаки нотариата освещаются в учебной литературе*(1). Обобщив различные мнения ученых и опыт нотариальной практики, считаем, что в новом законе нотариат следует обозначить как негосударственное профессиональное сообщество нотариусов, а также систему органов и должностных лиц, наделенных правом совершать от имени Российской Федерации нотариальные действия в целях защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. Нотариальная деятельность может быть представлена соответственно как вид некоммерческой профессиональной деятельности, осуществляемой путем совершения от имени Российской Федерации нотариальных действий, предпринимаемых для удостоверения бесспорных юридических фактов, служащих основой возникновения, реализации и прекращения гражданских правоотношений, а также в целях оказания других форм правовой помощи в целях защиты частно-публичных интересов.

Преобладание в системе современного нотариата нотариусов, занимающихся частной практикой, заставляет задуматься о дальнейшей судьбе нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах. Многие придерживаются мнения о целесообразности освобождения нотариального сообщества от государственного нотариата, и, казалось бы, ничто не препятствует положительному решению данного вопроса в новом законе о нотариате. Однако торопиться с этим, полагаем, не стоит, так как поспешность может причинить серьезный вред. Далеко не все аргументы сторонников изложенного предложения основаны на реальной практике, зарубежный опыт в этой части также не стоит идеализировать. Поговорим об упомянутых доводах и об использовании иностранного опыта применительно к затронутой проблеме подробнее.

В качестве наиболее сильного аргумента в пользу упразднения государственных нотариусов принято считать указание на вхождение Российской Федерации в систему латинского нотариата, отличительной чертой которого является его негосударственный характер. Однако из любого правила бывают исключения, к тому же исключение из этого правила не столь велико, чтобы считать его сколько-нибудь значимым: государственные нотариусы составляют всего около 0,5% общей численности нотариусов. С нашей точки зрения, сохранение небольшой части нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах, значимого влияния на деятельность нотариата в целом не оказывает.

Иностранный опыт, особенно в области организации нотариального дела, определения функций нотариата, диапазона полномочий нотариуса, весьма интересен, здесь есть чему поучиться, однако не все идеи могут быть применены на российской почве.

Организация нотариата за рубежом свидетельствует отнюдь не в пользу государственного нотариата. Напомним, что в Европе государственных нотариусов вообще никогда не было, тем не менее ориентироваться на Запад нужно осмотрительно, помня прежде всего о российской специфике. Россию отличают огромные пространства, неравномерная плотность населения, существенные различия в экономическом развитии регионов, местные традиции. В силу данных обстоятельств, думается, от государственных нотариусов в настоящее время полностью отказываться не следует. Так, государственные нотариусы вполне могут работать в местностях отдаленных, труднодоступных, малонаселенных. Найти желающих отправлять обязанности нотариусов (частнопрактикующих или государственных) в находящихся там поселениях можно лишь при наличии соответствующей системы льгот и гарантий. Федеральная нотариальная палата их обеспечить, вероятно, не сможет. Государственных нотариусов государство в таких случаях может взять на частичное обеспечение, предусмотрев соответствующие компенсаторные механизмы для лиц, работающих в особых условиях. Надо помнить и о том, что выполнение не каждого нотариального действия может быть доверено и оказаться по силам органам и должностным лицам, привлекаемым к осуществлению нотариальной деятельности.

Говоря о будущем реформировании правовой базы нотариата, на наш взгляд, нужно учитывать правовую природу нового закона. Закон о нотариате и нотариальной деятельности относится к числу статусных, т.е. направленных на установление основополагающих элементов характеристики, в нашем случае - принципов организации и деятельности нотариата, его функций, правового положения нотариусов и др. В российской законодательной практике в последние годы наблюдается заметный прогресс в области формирования статусных актов. Примером могут служить Федеральные законы "О Следственном комитете Российской Федерации", "О полиции" и др. Будет ли принят во внимание опыт создания данных законов при разработке проекта закона, посвященного работе нотариата? По всей видимости, да. При всем различии задач, прав и обязанностей работников этой сферы, гарантий надлежащего осуществления ими соответствующего вида деятельности, несомненно, существуют и общие для всех органов и учреждений закономерности организации их работы. Именно закономерности такого рода могут и должны быть учтены в подходе к освещению принципиальных положений нотариальной деятельности. Принадлежность нотариата и адвокатуры к одной категории правоохранительных органов позволяет считать полезным при подготовке текста закона о нотариате учет опыта работы над законом об адвокатской деятельности и адвокатуре, не исключая даже заимствования отдельных формулировок.

Правовой потенциал закона в значительной степени зависит от того, правильно ли определен его тип. Общегосударственные законы в нашей стране в порядке убывания юридической силы составляют следующую иерархию: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы. Федеральные законы могут быть кодифицированными актами (кодексами) либо иметь форму обычного закона. Кодифицированные акты отличаются тем, что освещают все вопросы правового регулирования соответствующего вида деятельности. Основной недостаток кодексов заключается в меньшей специализации правовых норм, относящихся к отдельным правовым институтам, вынужденном включении в текст кодекса сравнительно большого количества бланкетных норм и в усложненности структуры и увеличении объема кодифицированного акта по сравнению с обычным федеральным законом.

Стремление к полноте охвата всех аспектов многоплановой нотариальной деятельности, по нашему мнению, должно сочетаться с включением в текст закона положений, имеющих в качестве материальной основы нормы других отраслей законодательства, а также с разумным использованием механизма бланкетных норм. В связи с этим хотелось бы рассмотреть вопрос об объеме освещения в новом законе о нотариате комплекса положений, касающихся страхования риска профессиональной ответственности нотариуса. Можно понять желание нотариального сообщества найти в этом акте решение проблемы применения страхового законодательства к нотариальной профессиональной деятельности. Такое страхование должно оградить нотариусов от неожиданностей при разрешении конфликтных ситуаций, связанных с риском гражданской ответственности за вред, причиненный при осуществлении нотариальной деятельности конкретным лицам. При этом, безусловно, нормы закона о нотариате не должны противоречить страховому законодательству, поскольку, как известно, при конкуренции общих и специальных норм приоритет сохраняется за нормами специальными, т.е. относящимися к сфере страхового законодательства. Кроме того, страховое законодательство способно более глубоко отражать его суть в силу своего специализированного содержания. Поэтому вполне достаточно будет посвятить страхованию одну-две статьи, как это сделано в Основах, например, указать, что страхование риска профессиональной деятельности нотариуса является обязательным, а порядок страхования определяется федеральным законом.

В Основах вопросам нотариального производства было отведено сравнительно немного места. Между тем известно, что оптимальная проработка процедурных правил является непременным условием жизнеспособности закона. Давно замечено, что несовершенство материального закона может компенсировать хорошая практика его применения, в то время как ненадлежащее процессуальное обеспечение способно полностью парализовать действие самого совершенного материального закона. Но здесь необходимо чувство меры, ибо чрезмерная детализация организации работы нотариальной системы в целом и выполнения отдельных нотариальных действий в частности может сковывать активность исполнителя. В свою очередь, неполнота объема устанавливаемых законом процессуальных требований объективно влечет фактическое ограничение компетенции нотариуса, полноты реализации потенциала отдельных нотариальных действий. В силу данных обстоятельств в современных условиях усиление процессуальных начал нотариальной деятельности диктуется насущными потребностями упрочения позиций нотариата в системе правовой защиты интересов личности, общества, государства.

В концептуальном плане важно в первую очередь предусмотреть в новом законе все необходимые виды и оптимальную общую совокупность нотариальных действий. Именно с ними непосредственно связано обновление нотариата, раскрытие его свойств публично-правового института, объем компетенции нотариуса, его возможности в решении стоящих перед нотариатом задач. Нотариальные действия играют существенную роль в определении предмета и пределов нотариальной деятельности.

Анализ нотариальной практики дает основания считать, что все виды нотариальных действий, представленные в действующем законодательстве и выдержавшие проверку временем, нужно сохранить в полном объеме. Вместе с тем заслуживают несомненного внимания предложения о введении новых нотариальных действий, способствующих расширению форм оказания нотариусами правовой помощи, на что неоднократно обращала внимание в своих выступлениях президент ФНП М.И. Сазонова*(2). В связи с этим заслуживают внимания предложения о наделении нотариусов правом подготовки пакетов документов, подлежащих представлению в государственные и муниципальные органы, в суды в случаях, когда требуются гарантии их достоверности, об осуществлении консультационной работы при необходимости получения необходимых сведений из различных источников и проверки их истинности. Думается, нелишним будет законодательное признание действий по нотариальному сопровождению прохождения документов в органах исполнительной власти, местного самоуправления при рассмотрении вопросов обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Большую остроту в последние годы приобрела проблема связи с нотариальной деятельностью практики удостоверения сделок с недвижимостью. Представители корпуса нотариусов единодушно признают необходимость утверждения обязательного порядка удостоверения нотариусом операций купли-продажи, обмена, дарения земельных участков, находящихся на них зданий и сооружений, жилых домов и квартир. И это справедливо. В условиях массового использования поддельных документов нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью обеспечивает собственнику нотариально-правовую защиту его прав от разного рода мошенников, рейдерских захватов и прочих незаконных средств завладения чужой собственностью. Причем прав не только имущественных, но и личных (права на неприкосновенность личности, права на жизнь, неприкосновенность жилища и др.).

Общество постепенно осознает необходимость использования потенциала нотариата в целях создания условий нормального гражданского оборота, предполагающих нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью и сложных хозяйственных договоров. К чему сводятся доводы противников признания обязательности нотариального удостоверения сделок с недвижимостью? К дороговизне услуг нотариусов, к тому, что нотариальный порядок негативно отразится на материальном положении граждан. При этом они забывают о преступлениях, связанных с дорогостоящим имуществом, о многочисленных фактах расплаты несговорчивых либо социально не защищенных собственников своей жизнью за переход прав на имущество другим людям, о многочисленных посредниках, отнюдь не бескорыстно оказывающих помощь в собирании нужных документов, которые требуются для представления в регистрационные палаты. О негативных сторонах отстранения нотариусов от сделок с недвижимостью знают многие. Советник Президента РФ, бывший Председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев особо подчеркнул несопоставимость платы за услуги нотариусов и цену жизни человека*(3). Убедительно было сказано об этом и на коллегии Минюста России 22 февраля 2013 г.

Справедливости ради нужно отметить, что нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью применялось в дореволюционной России и в первые годы постсоветского периода. Жалоб на работу нотариусов (по части недвижимости) тогда практически не было. Более того, практика того времени говорит о правовой защищенности собственников. Нотариус проверял подлинность документов, наводил справки о возможных ограничениях (обременениях) права собственности и других прав, убеждался в дееспособности участников сделки и др. Как свидетельствуют имеющиеся материалы, действующий порядок государственной регистрации операций с недвижимостью подлинной правовой защищенности их участникам не гарантирует. У чиновников не может быть такого чувства ответственности за результаты своей работы, каким обладают нотариусы. Нотариусы не расположены к коррупции*(4). Даже за хорошее вознаграждение они не могут себе позволить, скажем, ускорить прохождение документов. Конечно, как свидетельствуют материалы уголовных дел, и среди нотариусов могут встречаться нечистоплотные люди, отдельные представители этой профессии могут включаться в криминальные схемы, но это единичные случаи, не показательные для системы нотариата в целом. Отметим также, что нотариус не допустит утраты документов при реорганизации, при переезде в другое помещение, как это нередко наблюдается в муниципальных учреждениях, получивших благодаря предоставленным главами местных администраций правам широкие возможности для распоряжения объектами недвижимости (передачи в частную собственность, продажи, сдачи в аренду земельных участков, муниципальных зданий и сооружений и т.п.).

Бесспорно, нельзя не считаться с общим законодательным решением о необязательности нотариального удостоверения сделок с недвижимостью. Дискуссия по поводу данного решения в Государственной Думе РФ завершилась не в пользу нотариата. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" введена ст. 8.1, в соответствии с которой нотариальное удостоверение сделки, влекущей возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Иными словами, нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью не является обязательным. Однако не следует забывать, что в первоначальном варианте законопроекта, внесенного в Государственную Думу, присутствовало положение о нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью. В обосновании такого решения указывалось, что действующая система государственной регистрации не способна заменить нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью. Противниками признания обязательного порядка нотариального удостоверения сделок с недвижимостью выступают в основном заинтересованные лица из регистрационных служб. На наш взгляд, нужно продолжать разъяснять общественности прогрессивный во всех отношениях характер законодательного решения о подключении нотариата к решению задач укрепления правовой дисциплины в названной области. При подготовке проекта нового закона о нотариате, с нашей точки зрения, нужно включить в него положение о нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью. Оно объективно необходимо. К компетенции регистрационных служб относится государственная регистрация права на недвижимость, а обязательным удостоверением сделок с недвижимостью, в качестве гарантии их законности, должны заниматься нотариусы.

Анализ представлявшихся на обсуждение проектов федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности" позволяет предположить, что в состав его разработчиков входят влиятельные специалисты в области гражданского процесса, поскольку процедурная сторона нотариальной деятельности показана подробно и всеобъемлюще и в значительной мере напоминает гражданский процесс. Но то, что уместно в уголовном, гражданском процессе, не всегда можно и тем более нужно повторять в нотариальном процессе. Процессуальные правила осуществления нотариальных действий, на наш взгляд, должны предельно точно отражать специфику именно нотариальной деятельности. Заимствования из других видов процессуальной деятельности, естественно, допускаются, но при условии их продуманной адаптации.

Обеспечение процессуальной состоятельности нового закона предполагает включение в него только тех статей, которые действительно необходимы, и признание излишними тех, которые не несут значимой процессуальной нагрузки. В связи с этим следует, например, подумать, нужно ли помещать в основном нормативном акте о нотариате нормы, устанавливающие порядок отвода и самоотвода лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, или, скажем, статью, посвященную порядку принятия процессуальных решений в нотариальном производстве, и т.д. Едва ли необходимо в законодательстве о нотариате характеризовать статусные позиции всех участников нотариального судопроизводства, в частности специалистов, свидетелей. Практика показывает, что их участие в нотариальных действиях необходимо лишь в редких случаях, и соответствующая процедура вполне может быть определена инструкцией Минюста России, в которой эта проблема может быть решена по принципу аналогии закона (например гражданско-процессуального). Такой подход представляется допустимым, имея в виду правовую природу нотариального процесса.

В то же время в новом законе нужно подробно осветить вопросы производства экспертиз. Такая необходимость диктуется массовым характером подделок документов, представляемых нотариусу, спецификой гражданского оборота и др.

Вопрос о взаимоотношениях нотариата и государства в теории и практике нотариата рассматривается в плоскости делового сотрудничества негосударственного профессионального сообщества нотариусов и органов Минюста России, направленного на обеспечение эффективной работы нотариусов и органов нотариального сообщества. Решающими факторами в определении режима и психологического климата их сотрудничества выступают доверие государства, возложившее на нотариусов осуществление нотариальных действий от своего имени, добросовестное отношение нотариусов к выполнению профессионального долга.

В законодательстве о нотариате ключевым вопросом достижения эффективности взаимоотношений государства и нотариата является создание надежной правовой базы контроля, в первую очередь государственного, за нотариальной деятельностью. Нужно заметить, что нотариальная деятельность в плане осуществления внутреннего и внешнего контроля является самодостаточной. Нотариус в силу своих профессиональных обязанностей находится под постоянным наблюдением со стороны заявителей, органов, в которые граждане предъявляют продукты нотариальной деятельности, органов и лиц, в отношении которых действуют последствия заключенных сделок, органов нотариального сообщества, в частности нотариальной палаты и правления нотариальной палаты, членом которой состоит конкретный нотариус. Государство в лице органов юстиции следит за тем, насколько полно и добросовестно нотариусы реализуют в своей деятельности принцип публичности. Нотариальные палаты обеспечивают выполнение основного объема действий контрольного характера.

В новом законе, как представляется, вопросы контроля должны быть прописаны так же тщательно, как и положения, определяющие компетенцию нотариата. Желательно исчерпывающим образом определить круг контролирующих органов, основания внеплановых проверок, гарантии, препятствующие необоснованному вмешательству контролирующих органов в сферу собственно нотариальной деятельности, порядок использования материалов проверок в дисциплинарной практике, обозначить ведущее место нотариальных палат в обеспечении контроля.

Разумеется, правовой статус нотариальных палат определяется не только связью со сферой контроля. Данные им полномочия в силу их функционального предназначения направлены главным образом на решение задач обеспечения слаженной работы нотариальной системы, оказание нотариусам помощи информационного, методического, финансового характера, создание условий их эффективной правовой и социальной защиты. От нотариальных палат во многом зависит поддержание оптимального баланса интересов нотариусов как непосредственных исполнителей функций нотариата и органов юстиции как представителей государства, несущих ответственность за состояние работы нотариата. Последовательное повышение роли нотариальных палат как организационных центров, наиболее полно выражающих публично-правовую природу нотариата, следящих за поведением нотариусов и оказывающих им необходимую помощь, должно, на наш взгляд, обеспечиваться и законодательно, и усилиями членов нотариального сообщества.

В заключение хотелось бы обратить внимание еще на два вопроса. Первый - об архивном хранении документов. Частным, да и государственным нотариусам в силу разных причин сложно держать архивы у себя. Между тем значение находящихся в них документов общеизвестно, утрата любого из них может обернуться крайне отрицательными последствиями. Поэтому архивы должны находиться там, где для хранения имеются надлежащие условия. Опыт дореволюционной России говорит о том, что надежным хранилищем могут стать суды. Их и следует указать в законе как место нахождения нотариальных архивов, а архивариусами при них будут служить лица, назначаемые палатами субъектов Российской Федерации.

Второй вопрос - о тарифах. Здесь возможны два варианта: либо установить их, как сейчас, в законе, либо также законом предоставить право определять размеры тарифов Министерству юстиции РФ. Какой вариант лучше, трудно сказать. Видимо, истина находится где-то посередине.

Список литературы

1. Гость редакции - советник Президента РФ, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор В.Ф. Яковлев // Законодательство. 2013. N 3.

2. Нотариальное право России: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

3. Правовые основы нотариальной деятельности: Учебное пособие / Под. ред. В. Аргунова. М., 1994.

4. Румянцева В.Г., Тутинас А.В. Институт нотариальной ответственности: понятие, сущность, содержание // История государства и права. 2009. N 6.

5. Сучкова Н.В. Нотариат: Учебник. М., 2012.

Д.В. Ястребов,

нотариус г. Москвы

В.В. Ястребов,

кандидат юридических наук

"Законодательство", N 7, июль 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Нотариальное право России: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003; Румянцева В.Г., Тутинас А.В. Институт нотариальной ответственности: понятие, сущность, содержание // История государства и права. 2009. N 6; Сучкова Н.В. Нотариат: Учебник. М., 2012.

*(2) См., напр.: Нотариальный вестник. 2010. N 4. С. 4-7.

*(3) См.: Законодательство. 2013. N 3.

*(4) Так, по данным судебной статистики, в 2011 г. по ст. 202 Уголовного кодекса РФ ("Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами") было осуждено 5 человек, в то время как в сфере государственной службы только по ст. 290 УК РФ ("Получение взятки") осуждено 1136 человек.