Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КА-А40/5450-09 Признавая недействительным решение налогового органа в части признания необоснованными применения налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов, а также соблюдены все условия применения налогового вычета по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2009 г. N КА-А40/5450-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2008 г. N 17-05/7 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в размере 44.813.671 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21.053.904 руб., от 22.05.2008 г. N 17-04/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в размере 23.759.767 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об обязании Инспекции возместить обществу НДС в размере 21.053.904 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС или иным федеральным налогам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доводам Инспекции, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать. В обоснование налоговый орган указывает, что проведенный Инспекцией анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации; переданное в лизинг имущество было приобретено заявителем за счет заемных средств, которые не могут быть погашены в установленные договорами сроки, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога, заявленного к вычету; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированности участников сделок с заявителем; со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговый орган указывает на выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение и постановление судебных инстанций принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённых (корректирующих) налоговых деклараций Общества за июнь 2007 года и документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией вынесены оспариваемые решения от 22.05.2008 г. N 17-04/13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 17-05/7 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми в обжалуемой заявителем части признано необоснованными применение Обществом налоговых вычетов по НДС; отказано в возмещении НДС; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая указанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС заявителем подтверждены документально и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Право Общества на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со ст. 2 названного Закона и ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за июнь 2007 года Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решений налогового органа в оспариваемой части.

Факты приобретения заявителем имущества у поставщиков, его оприходования и оплаты, в том числе НДС, а также передачи имущества контрагентам в лизинг, поступления лизинговых платежей, выполнения обязательств по кредитным договорам подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Переоценивать выводы судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд кассационной инстанции не вправе, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, а выводы судебных инстанций не опровергаются этими доводами налогового органа.

В обоснование оспариваемых по делу решений и доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие разумной деловой цели и экономической целесообразности в деятельности Общества.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Утверждая о том, что собственные платежи заявителя по НДС в бюджет близки к нулю, налоговый орган ссылается на показатели налоговых деклараций заявителя по НДС за 2004, 2005 и 2006 годы.

Между тем, налоговым органом не учтено, что Общество создано в июле 2003 года, не учтены специфика лизинговой деятельности и исчисление налогов по лизинговым операциям, поскольку в отличие от операций по купле-продаже товара, по лизинговым договорам НДС принимается к вычету одновременно при приобретении лизингового имущества, и исчисляется с лизинговых платежей, которые поступают по каждому договору в течение нескольких лет, а не сразу, как при реализации товара.

Судами подробно исследована как деловая цель хозяйственных операций, отраженная в декларации за июнь 2007 года, так и деловая цель деятельности Общества в целом.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также с учетом анализа финансового состояния налогоплательщика суды пришли к выводу о кредитоспособности налогоплательщика.

Судами установлена прибыльность основного вида деятельности Общества - сдача имущества в лизинг; все хозяйственные операции в спорном налоговом периоде отражены и учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а именно - получением прибыли, все операции рентабельны.

При этом налоговым органом не учтено, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права предусмотрены ст.ст. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Анализируя финансовое состояние Общества, налоговый орган делает вывод о полной зависимости деятельности Общества от заемного капитала, о том, что деятельность Общества носит убыточный и неликвидный характер, а также об отсутствии реальных затрат при оплате НДС при приобретении лизингового имущества.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что проведенный налоговым органом метод анализа финансового состояния Общества не может быть применен для оценки рентабельности деятельности Общества, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о несостоятельности (банкротстве) организации, а поэтому не может быть положен в основу выводов о неправомерном применении лизингодателями налоговых вычетов.

Судами подробно исследовано финансовое состояние налогоплательщика и установлено, что Общество своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что полученные по договорам займа денежные средства не будут возвращены в будущем.

Также судами отмечено, что способность Общества возвратить полученные заемные средства гарантируется превышением стоимости собственного имущества заявителя, переданного в лизинг, над суммой заемных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.

Кроме того, судами отмечено, что деятельность Общества сопровождается уплатой налогов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о применении заявителем и его контрагентами "схемы", направленной на создание видимости хозяйственных операций и их документальное оформление при отсутствии фактического движения товара, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета были проверены судами и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, привлечение Группой компаний "А.Д.Д." (далее - Группа) лизингового финансирования было осуществлено путем приобретения Обществом (лизингодатель) оборудования у ООО "А.Д.Д. Сервис" (поставщик) по трехстороннему договору, и передачи его в лизинг ЗАО "А.Д.Д." (лизингополучатель) по договору лизинга, при этом цена реализации оборудования соответствовала сумме лизингового финансирования; после приобретения оборудования в лизинг ЗАО "А.Д.Д." с разрешения лизингодателя, подчиняясь правилам вертикальной интеграции Группы, передало его в субаренду ЗАО "Группа А.Д.Д." и далее - в субаренду ООО "А.Д.Д. Сервис" для осуществления последним деятельности по оказанию услуг электроснабжения.

Также судами установлено, что реализация услуг аренды/субаренды отражена в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "А.Д.Д.", ЗАО "Группа А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Сервис", стоимость услуг включена в налоговую базу при исчислении НДС и отражена в налоговых декларациях по НДС в соответствующих периодах.

Как указали суды, согласно пояснениям представителя заявителя, для ЗАО "А.Д.Д." привлечение лизингового финансирования имело экономическую целесообразность, поскольку было более вероятным, чем кредитование, позволяло использовать оборудование сразу, предполагало более низкие проценты.

При этом судами отмечено, что доказательств обратного, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

По выводу судов, оснований полагать, что действия Группы "А.Д.Д." были направлены исключительно на нарушение интересов бюджета, без получения иной экономической выгоды, не имелось.

Что касается доводов налогового органа относительно аффилированности (взаимозависимости) ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Сервис", а также КАБ "БСЖВ" (ЗАО) и Общества, то они, по выводу судов, также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не доказано, что указанная взаимозависимость повлияла на формирование цен по заключенным сделкам и примененные цены отличаются от уровня рыночных цен.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судебными инстанциями дана правильная оценка представленным сторонами в материалы дела письменным доказательствам, правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания на налоговый орган и сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил в суд достоверных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующими о направленности деятельности заявителя на незаконное возмещение НДС.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. по делу N А40-61764/08-117-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.