Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2009 г. N КГ-А41/5529-09-П Отказывая в удовлетворении требования об истребовании обыкновенных акций из чужого незаконного владения, суд исходил из отсутствия доказательств того, что обыкновенные именные акции находятся у ответчика в собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2009 г. N КГ-А41/5529-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к Бабаеву Марату Алиевичу с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ - 5.241 штук (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", ранее находившихся в собственности Московской области. В качестве третьих лиц по делу были привлечены прокурор Московской области, Государственное специальное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области", закрытое акционерное общество "М-Реестр", общество с ограниченной ответственностью "Депозитарий "Иркол", гр. Дранец Аркадий Аркадьевич и открытое акционерное общество "Мособлпроммонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 126-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 81-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 8, л.д. 102-104).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 9, л.д. 32-35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 154-155).

В кассационной жалобе ОАО "Мособлпроммонтаж" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 76, 166, 167, 168, 133, 209, 218, 235, 301, 302, 450, 990, 995, 1005 ГК РФ, ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 2, 15, 16, 41, 119, 268, 270 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что при новом рассмотрении судом не были выполнены указания кассационной инстанции, а также суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле Правительства Московской области, Контрольно-счетную палату Московской областной Думы и Прокуратуру Московской области. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что при принятии указанных актов судом были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 209, 218, 235, 301, 302 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за N 33 от 21.04.1998 года "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". Представитель данного заявителя просил удовлетворить свою жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от ООО "Депозитарий " Иркол", в частности, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу без их участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2004 года ГСУ Московской области "Фонд имущества Московской области" на аукционе был продан гр. Бабаеву М.А. государственный пакет акций ОАО "Мособлпроммонтаж", равный 38% обыкновенных именных акций, т.е. 5.241 шт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года по делу N А40-10081/05-55-107, вступившим в законную силу, данный аукцион по продаже 5.241 обыкновенных именных акций названного ранее общества был признан недействительными, в связи с чем на основании ст.ст. 209, 218, 235, 301, 302 ГК РФ истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах сослался на то, что из оспариваемых 38% акций 25 обыкновенных именных акций находятся на лицевом счете в системе регистратора ЗАО "М-Реестр" и принадлежат гр. Бабаеву М.А., а оставшиеся 5.216 штук акций находятся у номинального держателя акций ООО "Депозитарий Иркол" и принадлежат гр. Дранец А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. А поскольку истец не представил доказательства о том, что спорное имущество было им утеряно, похищено или выбыло из его владения иным путем помимо его воли, то суд и принял решение об отказе в заявленном иске.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 209, 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из ст. 65 АПК РФ вытекает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нахождении у ответчика в собственности 5.241 штук обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж". В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что факт продажи Бабаевым М.А. спорных акций в количестве 5.216 штук РОФ "Золотая акция" по договору от 20.01.2005 года был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года.

Доводы в жалобе ОАО " Мособлпроммонтаж" о том, что поскольку суд при принятии обжалуемых актов, якобы, не выполнил в полном объеме указания кассационной инстанции при предыдущей отмене судебных актов, а также необоснованно не удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле Правительства Московской области, Контрольно-счетную палату Московской областной Думы и Прокуратуру Московской области и Российской Федерации, то данные акты, по его мнению, подлежат отмене, судебная коллегия находит неубедительными, так как находит, что при новом рассмотрении дела судом были учтены указания кассационной инстанции; что же касается непривлечения к участию в деле поименованных выше лиц, то суд в обжалуемых актах сделал обоснованный вывод о невозможности их привлечения к участию в деле, так как к обстоятельствам возникшего по настоящему делу спора указанные лица не имеют никакого отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их ошибочности судебная коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года и постановление от 26 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20020/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Мособлпроммонтаж" и Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.