Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КГ-А41/5564-09 При новом рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала суду необходимо дать оценку законности оспариваемой сделки, установить характер возникших между сторонами правоотношений, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2009 г. N КГ-А41/5564-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/12805-09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью гр. Горсткина Л.С. обратилась к гр. Четвертакову Ю.А. и Соломатину А.Б. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель", заключенному между указанными гражданами, и о признании за Горсткиной Л.С. права собственности на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель". В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 56-57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 64-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 года постановление апелляционного суда было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (т. 3, л.д. 118-120).

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как оно было принято о правах и обязанностях участников ООО "Заготовитель" - Прокуронова В.Г., Казенникова Ю.А., Кучугура В.К., Фильченко Г.Н., Левашова С.Б., Мартынова А.В., Морозова Ю.А., Дианова С.Н., не привлеченных к участию в деле. Кроме того, рассмотрение дела было принято апелляционным судом к своему производству по правилам, предусмотренным для первой инстанции, и к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены вышеназванные физические лица (т. 3, л.д. 148-152).

В кассационной жалобе Горсткина Л.С. просит отменить названное выше постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 170, 266, 268, 270, 271 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Четвертакова Ю.А. и ООО "Заготовитель" полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представитель Соломатина А.Б. не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец Горсткина Л.С. является учредителем ООО "Заготовитель" и владеет 5% доли в уставном капитале последнего. При учреждении данного общества в 1997 году уставной капитал составил 39.439.897 недеминированных рублей, а доли участников распределились следующим образом: Прокуронов В.Г. - 25,5%, Четвертаков Ю.А. - 25,5%, Казенников Ю.А. - 25,5%, Горсткина Л.С. - 5%, Кучугура В.К. - 5%, Филоченко Г.Н. - 3%, Левашов С.Б. - 3%, Мартынов А.В. - 3%, Морозов Ю.А. - 2,5%, Дианов С.Н. - 2%. 1 февраля 2008 года одним из участников общества в налоговой службе была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой стало известно, что появился новый участник общества в лице гр. Соломатина А.Б. Из материалов дела N А41-К2-4386/08, где Горсткина Л.С. также является истицей, которое рассматривается в арбитражном суде Московской области и в которое было предоставлено регистрационное дело на ООО "Заготовитель", последней стало известно, что 18.11.2002 года состоялось собрание учредителей общества, которым были внесены изменения в Учредительный договор, Устав от 29.10.1997 года, в соответствии с которым Соломатин А.Б. выкупил у Четвертакова Ю.А. часть доли в виде 20%, в связи с чем доли этих лиц изменились: у Соломатина А.Б. стало 20% уставного капитала, а у Четвертакова Ю.А. - доля уменьшилась с 25,5% до 5,5%. Полагая, что сделка купли-продажи доли между названными лицами была совершена с нарушением преимущественного права покупки доли, установленного ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то Горсткина Л.С. и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением суда первой инстанции, а обжалуемым постановлением апелляционный суд это решение отменил и принял к своему рассмотрению данный иск по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом апелляционный суд в обоснование принятия такого решения указал на то, что обжалуемым актом суда первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях остальных учредителей ООО "Заготовитель", которых и необходимо было привлечь к участию в арбитражный процесс.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением в силу нижеследующего.

Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из ст. 15 АПК РФ вытекает, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции указанные нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемый акт на положениях п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вместе с тем, не учел того обстоятельства, что данное дело было предметом неоднократного рассмотрения апелляционного суда (ранее первоначально данный суд оставил без изменения решение первой инстанции), а также кассационной инстанции, которые, принимая самостоятельно свои постановления, никогда не находили данных для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, о которых, в частности, было указано в оспариваемом постановлении. Кроме того, суд не учел и того обстоятельства, что при рассмотрении возникших споров между учредителями общества (ООО), касающихся преимущественного права продажи-покупки долей общества, как правило, в арбитражном процессе участвуют само общество, покупатель, продавец и лицо, которое претендует на преимущественную покупку доли уставного капитала, - в данном же случае такие лица уже были привлечены к участию в деле изначально в полном объеме. Что же касается привлечения к участию в деле всех учредителей - участников ООО "Заготовитель", о чем и указала в обжалуемом постановлении апелляционная коллегия, то данное решение является в настоящее время ошибочным, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие лица вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя лишь в течение трех месяцев с момента, когда они узнали о совершенной сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятое по делу постановление подлежит отмене. При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть указанное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу N А41-8455/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.