Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5590-09 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания охранных услуг, суд исходил из обоснованности заявленного требования, так как факт утраты части груза установлен вступившим в силу ненормативным актом, а также из отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5590-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании в возмещение убытков 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2009 года, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (охрана) заключено соглашение от 4 мая 2004 года о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно которому охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после соответствующей подписи уполномоченными представителями перевозчика и охраны и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами, оформленной соответствующими подписями. Пунктом 6.3 соглашения установлено, что ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону соглашения, принявшую грузы.

Суд также установил, что по железнодорожной накладной N 8588 груз (велосипеды) в количестве 360 коробок следовал в контейнере N 4003185 из Китая в Россию в сопровождении охраны ФГП "ВО ЖДТ РФ", что подтверждено инвойсом 4 июня 2007 года. 19 июля 2007 года груз прибыл в зону таможенного контроля СВХ "Прикамье-Сервис". При проведении таможенного досмотра товара установлено, что фактически в контейнере прибыло 359 коробок. По данному факту Пермской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что контейнер N 4003185 прибыл на станцию за пломбой N 0113894. При принятии ответчиком от истца груза на входной пограничной станции Забайкальск контейнер был опломбирован пломбой N 0201492, что подтверждено актом о 21 июня 2007 года N КЭУ-5. Постановлением Пермской таможни от 27 августа 2007 года N 10411000-539/2007 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по факту недоставки товара. На основании части 1 статьи 16.9 КоАП перевозчик был подвергнут штрафу в размере 300 000 руб. Платежным поручением от 20 декабря 2007 года N 641 указанные штраф был уплачен.

Суд также исходил из того, что требование о возмещении ответчиком убытков в размере 300 000 руб., предъявленное в соответствии с пунктом 4.2 соглашения, не было удовлетворено ответчиком. При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по указанному соглашению обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно исследованных доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 января 2009 года по делу N А40-66148/08-61-554 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2009 года N 09АП-3039/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - без удовлетворения.