Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2009 г. N КА-А41/5651-09 Признавая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ недействительным, суд исходил из того, что исполнение обязанности по уплате налога не поставлено в зависимость от правильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2009 г. N КА-А41/5651-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Воскресенское", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 96 000 руб., пени в сумме 133 075 руб. 61 коп., штрафа в размере 372 502 руб. 08 коп., а также к Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 28.08.2008 N 17/35282 в указанной части.

Решением от 21.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 16.06.2008 N 271 и решение Управления ФНС России по Московской области от 28.08.2008 N 17/35282 признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 96 000 руб., пени в сумме 133 035 руб.61 коп., штрафа в размере 369 642 руб. 08 коп. При этом суды исходили из того, что Обществом была исполнена обязанность по уплате НДФЛ, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие недоимки в размере 96 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области и Управления ФНС России по Московской области, в которых налоговые органы, повторив тексты апелляционных жалоб, просили судебные акты в части удовлетворения требований отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по перечислению налога в бюджетную систему, так как код бюджетной классификации (КБК), отраженный в платежных поручениях, указан неверно и принадлежит единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в бюджеты другого уровня.

В соответствии с подп. 1 п. 3. ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что Общество, выступая в качестве налогового агента, перечислило платежными поручениями в бюджет в уплату НДФЛ 1 766 514 руб. Однако заявитель ошибочно указал в платежных поручениях КБК, соответствующий ЕСН, а не НДФЛ. Между тем, данное обстоятельство не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку платежные документы были приняты к исполнению банком и денежные средства в бюджет поступили, что не опровергнуто Инспекцией.

Суды, применив приведенные положения закона, также установили, что правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществу спорных платежных поручений.

В данной правовой ситуации суды со ссылкой на ст. 45 НК РФ сделали вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ и пени при неверном указании КБК в платежных поручениях, так как фактически сумма налога была списана с расчетного счета налогоплательщика и поступила в федеральный бюджет; исполнение обязанности по уплате налога не поставлено в зависимость от правильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.

Суд кассационной инстанции учитывает постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 N КА-А40/2403-09, от 17.01.2008 N КА-А40/14023-07, от 18.03.2008 N КА-А40/1544-08, от 26.03.2008 N КА-А40/2096-08, от 24.12.2008 N КА-А40/11904-08, в которых рассматривались аналогичные правовые ситуации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 24, 45 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Между тем, Инспекцией 17.06.2008 принято решение о возврате переплаты по ЕСН в сумме 1 766 514 руб., образовавшейся вследствие ошибочного перечисления налога (неправильного указания КБК в платежных поручениях), при наличии недоимки, о чем свидетельствует оспариваемое решение N271 от 16.06.2008, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, начислены пени и доначислен НДФЛ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2009 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 20 марта 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19848/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления ФНС России по Московской обл. и Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. без удовлетворения.