Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2009 г. N КГ-А40/5659-09 Суд удовлетворил требование об исключении из описи и освобождении имущества из-под ареста, поскольку истец приобретал спорную продукцию у ответчика, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, следовательно, истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2009 г. N КГ-А40/5659-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "РосСнаб" об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества, находящегося в помещении третьего этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, в строительных осях 7-16 А-И площадью 3.601 кв.м., указанного в Акте о наложении ареста от 24.07.2008 г., наложенного в рамках исполнительного производства N 27969, возбужденного 23.07.2008 г. на основании Постановления N 19/17946/98/11/2008 от 08.07.2008 г. УФССП Москвы по Юго-восточному округу в отношении должника ООО "Руспромстрой" в пользу ООО "РосСнаб": подающее устройство кинопленки PLATTER SYSTEM з/N 24892 модель SCDC 3 220 2006 г.в., инв. N к 905а б/у, подающее устройство кинопленки PLATTER SYSTEMз/N 24891 инв. N к 916п б/у; подающее устройство кинопленки PLATTER SYSTEMз/N 24928 инв. N к 929п б/у; подающее устройство кинопленки PLATTER SYSTEMз/N 24929 к 941п б/у; подающее устройство кинопленки PLATTER SYSTEMз/N 24888 к 886п б/у; подающее устройство кинопленки PLATTER SYSTEMз/N 24887 к 875п б/у; подающее устройство кинопленки PLATTER SYSTEMз/N 24893 к 864п б/у; подающее устройство кинопленки PLATTER SYSTEMз/N 24894 к 855п б/у; подкаточно-монтажный стол STRONG 7135, модель Т 7 220 N 24931 инв. N к 917 п б/у; подкаточно-монтажный стол STRONG 7135, модель Т 7 220 N 24885 инв.N к 876 п б/у; кинопроекционные экраны р-р 12x4 б/у; игровой аппарат Toshiba модель Р503SGF S/N 69680313 б/у; игровой аппарат SEGA S/N 01067646 б/у; игровой аппарат NAMCO модель V-291 TC35D; игровой аппарат SEGA серия V0118518 б/у модель 515-00-500 б/у; игровой аппарат NAMCO А С 100V инв. N 201008 Д5 б/у; игровой аппарат NAMCO инв. N Д6 DSPF 01 1004 б/у; игровой аппарат NAMCO DSPF 01 1003 Д 64 б/у; игровой аппарат Toshiba модель P503SGF серия 62680825 б/у; игровой аппарат 2006 г.в. BAYTEK шарокат 2-й б/у; игровой аппарат MARIOKART GP 2006 г.в б/у; Кинопроекционная установка инв. N к 931 s, к 920 s, к 906 s, к 894 s, к 877 s, к 865 s, к 856 s, к 847 s б/у; стойки усилители STRONG lcna-200 AVTOMATION к 932 у, к 921 у, к 901 у, к 895 у, к 878 у, к 866 у, к 857 у, к 848 у б/у; звуковой процессор DOLBI б/у; кресло кожанное б/у; кресло LS красное б/у; кресло бизнесс класс SIGNATURE; кресло эконом-класс SIGNATURE 2001 б/у; пуф б/у; карт для взрослых б/у; игровой аппарат SUPER BIKES б/у; игровой аппарат FORSAGE; игровой аппарат MAD WAVE; игровой аппарат ROLLING EXTRIME; игровой аппарат STRIKER PRO; игровой аппарат ATV TRACK (т. 1, л.д. 6-11). При этом исковые требования были заявлены на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что вышеназванное арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на данное имущество, которое не принадлежит должнику (ООО "Руспромстрой") по указанному исполнительному производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Отдел УФССП г. Москвы, ООО "Аист" и ООО "Русский кинопрокат-Урал" (т. 3, л.д. 76; т. 4, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 41-43, 113-115).

В кассационной жалобе ООО "РосСнаб" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель полагает, что суд при принятии обжалуемых актов не выяснил существенные обстоятельства по делу, не привлек к участию в деле ООО "Русский Дом", чьи права и законные интересы, по мнению заявителя, затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами, а также, считает, что суд применил не подлежащий применению Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве", который прекратил свое действие в связи с введением в действие Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители ООО "РосСнаб" и ООО "Руспромстрой" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "ИПК "ИПРОКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника. Согласно п. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года за N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28).

При принятии обжалуемых судебных актов судом был правильно установлен тот факт, что арестованное имущество никогда не принадлежало ООО "Руспромстрой" и последний никогда не являлся собственником арестованного имущества.

А поскольку истец не являлся должником в рамках исполнительного производства N 27969, возбужденного 23.07.2008 г. на основании Постановления N 19/17946/98/11/2008 от 08.07.2008 г., то судебная коллегия считает, что спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Руспромстрой".

Принимая во внимание тот факт, что истец приобретал спорную продукцию у ООО "Руспромстрой" и ООО "Русский Кинопрокат-Урал", что подтверждается товарными накладными, указанными истцом в приложении N 1 (таблица) к ходатайству, имеющимися в материалах дела, то суд, по мнению коллегии, при принятии судебных актов пришел к обоснованному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, в связи с чем он вправе обратиться с иском об освобождении спорного имущества из-под ареста.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Русский Дом" не обращалось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, причём доказательств того, что данное общество уполномочило ООО "РосСнаб" представлять свои интересы в суде, последним не было представлено, то с учётом вышеизложенного отклоняются и доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Русский Дом", чьи права и законные интересы, по мнению заявителя, затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражный суд установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2008 года и постановление за NN 09АП-2062/2009, 09АП-2400/2009 от 2 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48761/08-54-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РосСнаб" - без удовлетворения.