Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/5702-09 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд указал, что ответчик осуществил истцу поставку оборудования, не соответствующего по своим техническим характеристикам требованиям, согласованным сторонами в договоре, что в соответствии с условиями договора влечет наступление ответственности виде взыскания штрафа за поставку некачественного товара и неустойки за нарушение сроков замены товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/5702-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Алнас" о взыскании 2 174 757, 23 коп. неустойки за поставку товаров ненадлежащего качества по договору поставки электропогружного оборудования от 18.01.2007 г. N ТВХ-0024/07.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.п. 9.4, 9.5, 10.2, 10.6 Договора поставки от 18.01.2007 г. N ТВХ-0024/07 и мотивированы тем, что в рамках исполнения договора ответчик поставил истцу товар (электропогружное оборудование) ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в деле актами и результатами испытаний оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2009 г. по делу N А40-63993/08-100-484, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-2871/2009-ГК по тому же делу, в пользу истца взыскано 1.322.905,89 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что по договору от 18.01.2007 г. N ТВХ-0024/07 ответчик осуществил истцу поставку оборудования, не соответствующего по своим техническим характеристикам требованиям, согласованным сторонами в Приложении N 5 к указанному договору, что в силу п.п. 9.4, 9.5 договора влечет наступление ответственности виде взыскания штрафа за поставку некачественного товара и неустойки за нарушение сроков замены товара.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в деле актами осмотра, изъятия/отбора образцов для проведения химического анализа, а также выводами заключений независимых лабораторий.

В кассационной жалобе ОАО "АЛНАС" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-2871/2009-ГК по делу N А40-63993/08-100-484 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 431 ГК РФ и нормы процессуального права: ч. 2 ст. 64, ст. 56 АПК РФ, а вывод судов о поставке ответчиком оборудования ненадлежащего качества основан на оценке экспертных заключений, полученных не в рамках рассмотрения настоящего дела, а потому не являющихся надлежащими доказательствами, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проверке качества погружных электродвигателей испытанию подвергался образец двигателя, не входящего в состав оборудования, поставленного по договору поставки от 18.01.2007 г. N ТВХ-0024/07, в связи с чем сделанные ООО "ЭПУ-Сервис" выводы также не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 469, 470 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.3 договора от 18.01.2007 г. и Приложения N 5 к нему ответчик поставил истцу товар, не соответствующий требованиям покупателя, при этом факт недоброкачественности товара подтвержден имеющимися в деле результатами независимых испытаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора поставки от 18.01.2007 г. N ТВХ-0024/07, заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить предусмотренный договорам товар (электропогружное оборудование) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценами и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему (том 1, л.д. 6-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды обеих инстанций основывались на правильном применении указанных норм ГК РФ, оценке условий договора поставки от 18.01.2007 г. N ТВХ-0024/07 и приложения N 5 к нему, содержащего технические требования продавца к качеству поставляемой продукции (в том числе требования о производстве продукции из материала, отвечающего заданным характеристикам), и исходили из установленных ими обстоятельств о не соответствии качества поставленных ответчиком по указанному договору электроцентробежных насосов (ЭЦН) группы 3 техническим требованиям, установленным покупателем (продукция произведена ответчиком из материала, не согласованного с истцом и не отвечающего условиям договора), и несоответствии погружных электродвигателей "укороченной комплектации" (ПЭДУК) требованиям по их качеству, предъявляемым техническими условиями и ГОСТом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае выводы судов о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества основан на оценке совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, составленных с участием представителей поставщика (ОАО "АЛНАС") актов осмотра ЭЦН, актов изъятия/отбора образцов для проведения химического анализа, заключений независимых лабораторий, оценке результатов испытаний погружных электродвигателей "укороченной комплектации" (ПЭДУК).

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, исходя их объёма полномочий кассационной инстанции, определенного в ст. 287 АПК РФ, не имеется.

Установив поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества в нарушение условий договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании предусмотренных договором штрафа за поставку некачественного товара, а также неустойки за просрочку его замены на надлежащий товар, при этом обоснованно уменьшили сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что полученные не в рамках рассмотрения настоящего дела результаты испытаний и исследований качества товара, поставленного по спорному договору, не являются допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу выводов суда, отклоняются, поскольку представленные истцом отчеты и результаты исследований оценены судами обеих инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу и при правильном толковании условий договора, что соответствует ч. 2 ст. 71 АПК РФ, при том, что ответчик не указал на норму закона, устанавливающую в соответствии со ст. 68 АПК РФ определенный вид доказательств, считающихся допустимыми для установления качества поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года N 09АП-2871/2009-ГК по делу N А40-63993/08-100-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Алнас" - без удовлетворения.