Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5709-09 Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца в решении третейского суда и выдаче исполнительного листа, суд указал, что на момент заключения договора уступки прав отсутствовало решение третейского суда, на котором заявитель основывал свое право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть договор является недействительным как договор об уступке несуществующего права (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, по смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав N 01/12/2008 от 19.12.2008 года отсутствовало решение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 30.12.2008 года, на котором заявитель основывал своё право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об уступке несуществующего права, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для замены стороны третейского разбирательства.

А поскольку ... не являлось стороной третейского разбирательства, то суд правильно отказал и выдаче заявителю исполнительного листа, так как в силу п. 2 ст. 236 АПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой было принято решение третейского суда."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5709-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании