Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5709-09
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/6012-10 по делу N А40-19854/09-52-230
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Независимые директора" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.02.2009 года о замене Открытого акционерного общества "ОГК-5" в решении Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 30.12.2008 года его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Независимые директора" в части взыскания с Открытого акционерного общества "МРСК Центра" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.724.439,51 руб. и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 30.12.2008 года в части взыскания с ОАО "МРСК Центра" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.724.439,51 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 147-148).
В кассационной жалобе ООО "Консалтинговая компания "Независимые директора" просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда об уступке несуществующего права и об отсутствии оснований для выдачи ему исполнительного листа были сделаны при не выяснении существенных обстоятельств по делу и были основаны на неправильном применении положений п. 1 ст. 382 ГК РФ и нарушении ст.ст. 4, 236, 237 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "ОГК-5" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, по смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.
Как было правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав N 01/12/2008 от 19.12.2008 года отсутствовало решение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 30.12.2008 года, на котором заявитель основывал своё право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.724.439, 51 руб.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об уступке несуществующего права, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для замены стороны третейского разбирательства.
А поскольку ООО "Консалтинговая компания "Независимые директора" не являлось стороной третейского разбирательства, то суд правильно отказал и выдаче заявителю исполнительного листа, так как в силу п. 2 ст. 236 АПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой было принято решение третейского суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу общества ООО "Консалтинговая компания "Независимые директора" - не подлежащей удовлетворению.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-19854/09-52-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Консалтинговая компания "Независимые директора" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, по смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.
Как было правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав N 01/12/2008 от 19.12.2008 года отсутствовало решение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 30.12.2008 года, на котором заявитель основывал своё право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об уступке несуществующего права, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для замены стороны третейского разбирательства.
А поскольку ... не являлось стороной третейского разбирательства, то суд правильно отказал и выдаче заявителю исполнительного листа, так как в силу п. 2 ст. 236 АПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой было принято решение третейского суда."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5709-09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании