Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2009 г. N КГ-А40/5714-09 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд указал, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда и компании, застраховавшей его ответственность, за причиненный в результате ДТП вред, размер причиненного вреда рассчитан на основе доказательств, подтверждающих стоимость работ по ремонту касающихся рассматриваемого ДТП деталей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2009 г. N КГ-А40/5714-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб", ООО ПКФ "Стальмонтаж" о взыскании 476782 руб. 95 коп., составляющих, в том числе, 120000 руб. - сумму возмещения ущерба с первого ответчика и 356782 руб. 95 коп.- сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба со второго ответчика. Кроме того, ООО ПКФ "Стальмонтаж" заявило о взыскании 70000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб.- расходов на проездные билеты.

Решением от 18.12.2008 с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 120000 руб. - страхового возмещения, с ООО ПКФ "Стальмонтаж" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 66649 руб. 73 коп. - страхового возмещения, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции также взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ПКФ "Стальмонтаж" 35000 руб.- судебных издержек.

Постановлением от 10 апреля 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года в части взыскания с ООО ПКФ "Стальмонтаж" размера страхового возмещения изменил; взыскал с ООО ПКФ "Сталь монтаж" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 330465 руб. 75 коп.- страхового возмещения, а также 7648 руб. 99 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО ПКФ "Стальмонтаж" о взыскании судебных расходов в сумме 123878 руб. 25 коп. отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ООО ПКФ "Стальмонтаж" просит решение и постановление отменить, исключив ООО ПКФ "Стальмонтаж" из числа ответчиков и производство в отношении него прекратить. Судебные расходы на сумму 123.878 руб. 25 коп., указанные в постановлении суда от 10 апреля 2009года, взыскать в пользу ООО ПКФ "Стальмонтаж" с ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, производя расчет ущерба, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам, представленным вторым ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Первый ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ обоснованность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 18.01.2008 года, автомобилю БМВ-530 (государственный регистрационный знак Т 447 РН 26), застрахованному истцом, причинены повреждения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 26 АП N 386788 от 21.01.2008 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2008 года, постановлению по делу об административном правонарушении 26 СС N 093823 от 21.01.2008 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомова С.Л., управлявшего автомобилем РАФ-2203 (государственный регистрационный знак С 253 ХН 26), принадлежащим ООО ПКФ "Стальмонтаж", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по страховому полису ААА N 0237576602, и водителя Шияна С.А., управлявшего автомобилем БМВ-530.

Истец возместил вред страхователю, оплатив ООО "АСК "ЛОКО МОТОРС" платежным поручением N 7 от 17.03.2008 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 479782 руб. 95 коп

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

На основании положений названных норм материального права, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ПКФ "Стальмонтаж" размера страхового возмещения и взыскивая с него убытки в сумме 330465 руб. 75 коп, суд апелляционной инстанции мотивировал свой судебный акт тем, что судом первой инстанции не обоснован произведенный им расчет и не указано, на основании каких данных был определен размер взысканного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что справка о ДТП от 18.01.2008 имеет новые вписанные повреждения, содержит сведения, противоречащие другим доказательствам - свидетельским показаниям, актам осмотра, объяснениям, фотографиям, а также справке о ДТП от 18.01.2008 года, представленной органом ГИБДД.

При наличии документальных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ударом и повреждениями заднего бампера и заднего крыла, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что повреждения заднего бампера и заднего крыла не могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, размер причиненного ущерба должен рассчитываться без учета стоимости их ремонта.

Производя расчет размера ущерба, суд апелляционной инстанции использовал отчет ООО "Областной центр экспертизы" N 012100-20-2008-Ч-1044 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля БМВ-530 от 11.03.2008 года, поскольку достоверность данных о стоимости запасных частей и ремонта, приведенных в указанном отчете, сторонами не оспаривалась, а также, принимая во внимание, что именно данный отчет был использован истцом для расчета исковых требований.

Рассчитывая сумму причиненного ущерба, апелляционный суд исключил стоимость запасных частей и работ по ремонту и окраске следующих деталей: декоративной правой решетки, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери. В то же время, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным исключение из стоимости ремонтных работ стоимость расходных материалов и работ, которые являются необходимыми для полного ремонта и восстановления деталей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и относящихся к данному ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате без учета износа деталей, что соответствует требованиям Федерального Закона "Об ОСАГО", не предусматривающем ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором, находилось имущество в момент причинения вреда, а также общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам и, приняв во внимание при определении размера ущерба доказательства, подтверждающие стоимость и работы, касающиеся лишь относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию деталей, пришёл к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования истца в размере 450465 руб. 75 коп., из которых 120 000 руб., с учетом лимита ответственность страховщика, подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа УралСиб", а 330465 руб. 75 коп. - с ООО ПКФ "Стальмонтаж". Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ПКФ "Стальмонтаж" судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правил распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции при расчете подлежащих взысканию убытков. Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 года по делу N А40-52257/08-69-551 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "СтальМонтаж" - без удовлетворения.