Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-14838/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 по делу N А60-41374/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А60-32535/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-32535/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-32535/2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в размере 233 277 703 рубля 33 копейки как обеспеченное залогом имущества должника, пени в размере 128 487 974 рубля 50 копеек как подлежащие учету отдельно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-41374/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" взыскана задолженность в размере 50 583 316 рублей 45 копеек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А60-41374/2011 производство по апелляционной жалобе заявителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что обжалуемым судебным актом от 07.03.2012 каким-либо образом затронуты его права и законные интересы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 в порядке надзора заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также с нарушением его прав и законных интересов как кредитора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, когда конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая, что упомянутое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.07.2012, то есть незадолго до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 24.07.2012, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявления, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления от 24.07.2012" имеется в виду "постановления от 25.07.2012"

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А60-41374/11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 по указанному делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2012 N 737.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко, Е.В. Вавилин