Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1533/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - муниципальный контракт - явная несоразмерность - застройщик - авансовые платежи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1533/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.01.2013 б/н общества с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А05-4381/2012 Арбитражного суда Архангельской области по иску муниципального образования "Коношское" (далее - муниципальное образование) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество) о взыскании 2 751 466 рублей 95 копеек неустойки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество считает ошибочным вывод судов о правомерности заявленных требований по взысканию неустойки, считая представленный истцом расчет неустойки неверным, составляющим более 60% от суммы авансового платежа, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что суд не принял во внимание контррасчет неустойки в размере 409 878 руб. 71 коп. ответчика, приложенный к отзыву.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) в 2010 году заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, по условиям пункта 2.4 которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки с привлечением других лиц закончить строительство объектов и, получив разрешения на ввод в эксплуатацию и зарегистрировав права собственности застройщика на жилые помещения, передать их в собственность истца.

Судами установлено, что муниципальное образование выполнило свои обязательства по контрактам, перечислив ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 116 281 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Нарушение ответчиком (застройщиком) обязательств по передаче в срок до 31.03.2011 жилых помещений по муниципальным контрактам заказчику явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 668 089 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, суды исходили из факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче в собственность истца спорных объектов. Расчет представленной истцом суммы взыскиваемой неустойки, исчисленной исходя из цены каждого муниципального контракта и одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% на день предъявления иска и вынесения решения, признан судами правомерным.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки судами отклонен, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки, выполненной ответчиком, суды признали противоречащим пункту 9.3 муниципальных контрактов, согласно которому неустойка рассчитывается от суммы контракта, а не авансовых платежей.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Москва) по платежному поручению от 22.01.2013 N 6 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4381/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 22.01.2013 N 6.

Председательствующий

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева, Г.Г. Попова