Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5753-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку заявителями пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5753-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74680/08-45-697, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4370/2009-ГК, Букрееву С.С. и Букреевой А.С. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков, составляющих стоимость 4200 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", похищенных у Букреева С.Г. (наследодателя истцов), в сумме 279909 руб. в пользу Букреева С.С. и в сумме 279909 руб. - в пользу Букреевой А.С.

Отказ мотивирован пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суды установили, что согласно приговору Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. 4200 акций ОАО "Газпром" были списаны с лицевого счета Букреева С.Г. в мае 1996 г. без его поручения в результате преступных действий сотрудников ЗАО ДТК "Корона Плюс". Истцы являются наследниками Букреева С.Г., умершего 28 августа 1997 г., однако в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, с настоящим иском в суд не обращались.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить их требования.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что обращались в Центральный районный суд г. Твери с иском о включении 4200 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" в наследственную массу, оставшуюся после смерти Букреева С.Г., и признании права собственности на них, однако в удовлетворении данного иска им было отказано. По мнению истцов, в результате подачи указанного иска срок исковой давности для защиты ими своих прав прерывался.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истцов и 3-х лиц.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

По состоянию на момент смерти Букреева С.Г. (28 августа 1997 г.) принадлежавшие ему 4200 акций РАО "Газпром" (в настоящее время - ОАО "Газпром") были у него похищены, поскольку были списаны с его лицевого счета без поручения в мае 1996 г.

Следовательно, данные акции не вошли в наследственную массу, оставшуюся после смерти Букреева С.Г., и не могли перейти в собственность истцов в порядке наследования. У истцов с момента вступления в законную силу приговора Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой их правопредшественником акций ОАО "Газпром", которым, однако, истцы в пределах общего срока исковой давности не воспользовались.

Обращение истцов в Центральный районный суд г. Твери с иском о включении акций в наследственную массу и признании права собственности на данные акции в феврале 2006 г. не может прерывать срок исковой давности по данному иску, поскольку на момент вступления в законную силу приговора Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. у истцов отсутствовало право на акции, следовательно, защищать его в судебном порядке они не могли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 г. по делу N А40-74680/08-45-697 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4370/2009-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.