Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-2045/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - ценные бумаги - возмещение убытков - упущенная выгода - защита прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-2045/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Родикевич Елены Николаевны (город Майкоп) от 12.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2012 по делу N А01-26/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по тому же делу.

Суд установил: Родикевич Елена Николаевна в интересах несовершеннолетней дочери Родикевич Влады Вячеславовны обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 Юго-Западного банка (далее - Сбербанк) о взыскании убытков в сумме 8 312 665 рублей, в том числе 8 120 250 рублей реального ущерба и 192 415 рублей упущенной выгоды (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение от 03.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между Родикевичем Владиславом Юрьевичем (продавец) и Мельниковой О.В. (покупатель) 13.01.2006 заключен договор N 3/8620 купли-продажи 81 акции Сбербанка. В соответствии с поручением на перевод ценных бумаг от 13.01.2006 N ОС-2, Сбербанк 15.01.2006 списал акции со счета Родикевич В.Ю. и зачислил их на счет Мельниковой О.В.

Родикевич В.Ю. умер 15.01.2006. Родикевич Е.Н. - законный представитель его наследницы (несовершеннолетней дочери) обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Сбербанк, осуществляя депозитарный учет и хранение ценных бумаг, неправомерно списал акции на основании подложных документов, в связи с чем обязан возместить причиненные утратой ценных бумаг убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку счел срок исковой давности пропущенным.

Вывод об обращении Родикевич Е.Н. в суд за защитой нарушенного права после истечения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, является правильным.

Судами установлено, что 28.08.2008 в отношении Мельникова В.В. было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 26.10.2008 Родикевич Е.Н. признана потерпевшей стороной. В постановлении изложена суть обвинений, предъявленных Мельникову В.В., в том числе указано его должностное положение в Сбербанке на момент составления им документов, на основании которых были списаны принадлежащие Родикевичу В.Ю. акции. Постановлением от 20.12.2009 уголовное дело в отношении Мельникова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что с момента приобретения статуса потерпевшей стороны и получения соответствующего постановления (26.10.2008) Родикевич Е.Н. в любом случае узнала о нарушении права в связи с утратой ценных бумаг.

В суд с иском о возмещении убытков Родикевич Е.Н. обратилась 18.01.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, в том числе о моменте начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А01-26/2012 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев, И.В. Разумов