Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-1888/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дарение - притворная сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале - перевод прав и обязанностей - доли в уставном капитале общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-1888/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Зотовой Тамары Алексеевны (город Тула) от 09.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 по делу N А68-4861/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 по тому же делу по иску Ждановой Л.Ф., Борисовой З.И., Зотовой Т.А., Кузнецовой Н.П., Сергеевой А.П. к Лупанову В.К., Лупанову К.В., Кондауровой Н.Д., Степановой Т.В., Бородиной С.В., Родиной Е.С., Понкратовой О.В., Зайцевой Г.А., Фурсовой Е.Ю., Литовченко Р.Н., Борисовой Т.Ю., Борисовой Л.В., Кузнецовой О.М., Парфентьевой Г.Н. о признании недействительными притворных сделок - договоров дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Большой Универмаг", фактически прикрывающих собой договоры купли-продажи долей в уставном капитале данного общества, а также о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале на истцов.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "Большой Универмаг", Лупанова Л.В., Лупанов В.В., Буйлова Н.М.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Зотова Т.А. не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм права.

Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действительная воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделок дарения. При этом суды приняли во внимание тот факт, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не были представлены доказательства возмездности спорных договоров.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.

При таких фактических обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Нормы материального права применены судами правильно.

При этом коллегия судей находит верными выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров, заключенных в 2005 году, (иск подан в суд в 2012 году), что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы заявительницы о получении встречного предоставления по договорам дарения касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору.

Однако надзорный суд в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4861/2012 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко