Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2009 г. N ВАС-8105/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Макаревич Натальи Владимировны о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12181/08-55/191 по иску Макаревич Натальи Владимировны (единственный учредитель ООО "Металлглавснаб"), г. Краснодар (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", г. Краснодар (далее - общество "Металлглавснаб") и к закрытому акционерному обществу "Научно-внедренческая фирма "Сварка", г. Чебоксары (далее - общество Сварка") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 17.01.2008 N 1-С на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 иск удовлетворен, признан недействительным заключенный между обществом "Металлглавснаб" и обществом "Сварка" договор от 17.01.2008 N 1-С.

Суд первой инстанции исходил из того, что полномочия директора общества "Металлглавснаб" Багрия А.Г. на совершение сделок на сумму 1 000 000 рублей и более ограничены Уставом, и для заключения оспариваемого договора необходимо было решение общего собрания общества (единственного учредителя), однако такое решение не принималось.

Вывод о наличии у истца права на обращение с настоящим иском суд первой инстанции мотивировал ссылкой на пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающий право учредителя (участника) оспаривать решение органа юридического лица, принятое с нарушением закона, устава общества.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии одобрения сделки, содержащей элементы кабальности, со стороны общества "Металлглавснаб".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009, решение от 31.10.2008 отменено, в иске отказано в связи с неправильным применением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку истец не является субъектом, имеющим право оспаривать сделку по основанию, предусмотренному данной нормой.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что право истца как учредителя оспаривать заключенную между ответчиками сделку вытекает из пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также указал, что истец не является лицом, имеющим право оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что учредителю отказано в доступе к правосудию.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Сделка по основаниям, предусмотренным статьями 174 и 179 Гражданского кодекса, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску, соответственно, лица, в интересах которого установлены ограничения, и потерпевшего лица.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в связи с нарушением при ее совершении директором общества "Металлглавснаб" Багрием А.Г. установленных Уставом общества ограничений, суд исходил из императивных норм указанных выше статей Гражданского кодекса, прямо называющих субъектов, имеющих право на обращение с иском о признании сделки недействительной.

Мнение заявителя о том, что право учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью на обращение с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса, вытекает из пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является ошибочным.

Решения, о которых идет речь в пункте 3 статьи 43, принимаются органами юридического лица - общества с ограниченной ответственностью - в рамках выполнения организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций. Такие решения не могут отождествляться со сделкой, заключаемой в рамках обязательственных правоотношений.

Кроме того, основания для признания решений органов юридического лица недействительными по иску общества или его участника (учредителя) установлены Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а основания для признания сделки недействительной - Гражданским кодексом.

Не может быть принят довод Макаревич Н.В. об отказе ей в доступе к правосудию.

Право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в арбитражный суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в иске является результатом разрешения конкретного спора и не может быть расценен как отказ в доступе к правосудию и в судебной защите.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А32-12181/08-55/191 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова, Н.А. Ксенофонтова