Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/5782-09 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельных процентов суду необходимо дать оценку возражениям ответчика о ненадлежащем предъявлении векселя к платежу, установить период, за который подлежат взысканию спорные проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/5782-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.

ООО "Кротон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, ответчик или векселедатель) 798.055,50 рублей вексельных процентов и 798.055,50 рублей пени, начисленных истцом в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе и статьей 395 ГК РФ, всего - 1.596.111, 10 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является векселедержателем простого векселя Сбербанка РФ серии ВМ N 0254904 номинальной стоимостью 10.000.000 рублей, с датой составления 26 сентября 2006 года и сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 27 сентября 2007 года", что данный вексель был предъявлен ответчику 19 ноября 2007 года, однако оплачен не был со ссылкой на запрет производить платежи по векселю, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2007 года.

Полагая обстоятельства наложения ареста на ценные бумаги ответчика (в том числе на спорный вексель) в рамках уголовного дела не влияющими на обязанность ответчика оплатить вексель, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании вексельного долга, который решением от 7 апреля 2008 года по делу N А40-67099/07-62-602 был удовлетворен, сумма вексельного долга взыскана со Сбербанка РФ 27 июня 2008 года по исполнительному листу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании вексельных процентов и пени с 28 сентября 2007 года (со дня, следующего за днем платежа) по 26 июня 2008 года (до дня получения платежа по векселю).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что вексель не был предъявлен истцом ответчику в месте платежа, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, а ответчик не обязан платить пеню и проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, Сбербанк РФ указывал на невозможность оплаты по векселю в связи с арестом ценных бумаг ответчика постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2007 года, что свидетельствует об отсутствии вины Сбербанка РФ в задержке оплаты векселя и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания вексельных процентов и пени, которые являются мерой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе проценты и пени являются мерами ответственности и не могут быть применены к Сбербанку РФ в связи с отсутствием вины последнего в нарушении срока оплаты векселя, так как постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 ноября 2007 года наложен арест на ценные бумаги ответчика, и данный запрет действовал в период, за который истец просит взыскать проценты и пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающие обязательность судебных постановлений.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 20 февраля 2009 года не проверялись.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы обратилось ООО "Кротон", которое просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 48 и 74 Положения о переводном и простом векселе и статьи 401 ГК РФ, не учтено, что вексельным законодательством не предусмотрено каких-либо грационных дней, удлиняющих срок платежа, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает вне зависимости от вины, а также судом неправильно определена правовая природа процентов и, соответственно, ошибочно применены нормы статьи 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", не подлежащие применению. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику Президиума ВАС РФ по конкретным делам.

В отзыве Сбербанка РФ на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов и обоснованность выводов суда о невозможности оплаты по векселю в силу судебного запрета; при этом ответчик ссылается на судебную практику Президиума ВАС РФ и полагает ссылки истца на другую судебную практику не относимыми к обстоятельствам настоящего дела.

Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом оригинала векселя к платежу в надлежащем месте, что, по его мнению, также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на возражения ответчика о непредъявлении векселя в месте платежа указал на установление обстоятельств надлежащего предъявления векселя в рамках дела А40-67099/07-62-602, при этом пояснил, что при рассмотрении иска о взыскании вексельного долга Сбербанк РФ не заявлял возражений о ненадлежащем предъявлении векселя, а в рамках настоящего дела ответчик не опроверг факта надлежащего предъявления векселя к оплате.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на том, что обстоятельства ненадлежащего предъявления векселя к оплате не установлены, но наличие судебного запрета на оплату векселей в любом случае исключает удовлетворение исковых требований, так как проценты и пени являются мерами ответственности и могут быть взысканы только при наличии вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение от 20 февраля 2009 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования истца основаны на нормах статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым (пункты 2 и 4) векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты, в размере шести, со дня срока платежа, и пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Данные пени и проценты выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ (статья 3 ФЗ от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Таким образом, правоотношения сторон спора в связи с выдачей и оплатой векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства, одним из основных принципов которого является "вексельная строгость", исключающая предоставление должнику каких-либо льготных условий, удлиняющих срок платежа по векселю или исключающих обязанность по оплате векселя и основанных на нем требований (согласно статье 74 Положения о переводном и простом векселе никакие грационные дни, ни по закону, ни судебные, не допускаются).

На регулирование вексельных правоотношений нормами специального вексельного законодательства указано и в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были применены вышеназванные нормы вексельного законодательства, подлежащие применению как нормы специального законодательства, что привело к принятию неправильного решения, в результате которого ответчик был безосновательно освобожден от исполнения обязательств по выданному им векселю.

Судом также не было учтено, что введенный Свердловским районным судом г. Белгорода арест ценных бумаг Сбербанка РФ не прекращает обязанности ответчика по оплате вексельных процентов и пени, так как в силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства наличия или отсутствия вины не являются основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности.

Применение подлежащих применению норм права (специального вексельного законодательства) не противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, судом был сделан неправильный вывод о правовой природе вексельных процентов, предъявленных ко взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, как о мере ответственности.

Такой мерой ответственности, к которой могут быть применены общие положения гражданского законодательства о неустойке (статья 333 ГК РФ), являются только пени, предъявленные истцом ко взысканию на основании пункта 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным судом основаниям подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для принятия нового решения по делу, поскольку при рассмотрении иска о взыскании вексельных процентов и пени судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока оплаты векселя, не были проверены в полном объеме возражения ответчика о ненадлежащем предъявлении векселя, что могло повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии оснований для взыскания вексельных процентов и пени и о периоде взыскания с учетом положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года по делу N А40-67099/07-62-602 прямо не следует, что при рассмотрении данного дела по иску о взыскании суммы вексельного долга проверялись обстоятельства предъявления векселя в месте платежа (в решении указано, что оригинал векселя представлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика также подтвердили, что возражений о ненадлежащем предъявлении векселя к платежу Сбербанк РФ при рассмотрении дела N А40-67099/07-62-602 не заявлял.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело N А40-90277/08-137-826 подлежит передаче на новое рассмотрение для проверки возражений Сбербанка РФ о ненадлежащем предъявлении векселя к платежу и определения правовых последствий ненадлежащего предъявления (если будет установлен факт ненадлежащего предъявления).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-90277/08-137-826 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.