Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2009 г. N КА-А40/5794-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами, не подтверждают реальность и фактическое выполнение консультационных и юридических услуг, затраты на которые включены в состав расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2009 г. N КА-А40/5794-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Атомпромресурсы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-11/РО/3 от 12.03.08 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенное нарушение законных прав и интересов Общества путем приведения в соответствие карточки лицевого счета по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. на сумму 22862216 руб. по НДС за 2003 г., 2004 г., сторнировать запись о взыскании штрафа в размере 4559569 руб. 08 коп., пени в размере 11622520 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В жалобе Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что произведенные заявителем расходы и представленные им первичные документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, не являются экономически обоснованными и подписаны неустановленными лицами; судебными инстанциями неправомерно отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя путем приведения в соответствие карточки лицевого счета по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, на сумму 22862216 руб. по НДС за 2003 и 2004 годы, а также сторнировать запись о взыскании штрафа в размере 4559569 руб. 08 коп., пени в размере 11622520 руб. 80 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2009 г. 16 часов 00 минут до 26.06.2009 г. 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, одновременно заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителей Общества и третьего лица, руководствуясь ст.ст. 41, 81, 159 АПК РФ, определил: ходатайство налогового органа удовлетворить, письменные пояснения приобщить к материалам дела.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, одновременно заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя Общества и ИФНС России N 7 по г. Москве, руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: ходатайство третьего лица удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.03.2006 г. по 26.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 г. N 14-11/А/25 и вынесено решение от 12.03.2008 г. N 14-11/РО/3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 36675393 руб. 62 коп., в том числе по налогу на прибыль - 22862216 руб., по НДС - 13131177 руб. 62 коп., а также штраф в размере 4559569 руб. 08 коп. и пени в размере 11622520 руб. 80 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

По расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам на оказание услуг.

В жалобе Общество ссылается на то, что произведенные расходы и представленные первичные документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и являются экономически обоснованными.

Вместе с тем, судебными инстанциями, исходя из представленных в материалы дела документов (протоколов опросов, ответов на запросы, актов приемки оказанных услуг, выписок о движении денежных средств, договора) в отношении контрагентов заявителя ООО "Берг-Трейд", ООО "Барвис-Т", ООО "Бизнеспроект", ООО "Альтернатива" установлено следующее.

По организациям ООО "Берг-Трейд", ООО "Барвис-Т", ООО "Бизнеспроект" генеральные директора отказались от подписей на документах, послуживших основанием для предъявления к вычету сумм НДС. Кроме того, организации не находятся по юридическому адресу, отчетность сдают не в полном объеме.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что у ООО "Берг-Трейд" отсутствовала возможность оказывать консультационные услуги по заключенному с Обществом договору (отсутствие штата квалифицированных работников, способных выполнять услуги, отсутствие материально-технической базы), а заявитель, соответственно, не произвел реальных затрат, связанных с оказанием услуг ООО "Берг-Трейд".

По ООО "Бизнеспроект", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не произвел фактических затрат, связанных с оказанием услуг и приобретением товара у ООО "Бизнеспроект"; происхождение товара в ходе проверки не установлено.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в связи с тем, что как продавец (ООО "Бизнеспроект"), так и покупатель товара (ОАО "Атомпромресурсы"), не подтвердили факт заключения договора и подписания документов, связанных с реализацией проката листового из углеродистой стали г/к рифленой т. 5 мм, доходы могут быть признаны безвозмездно полученными и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 главы 25 НК РФ подлежат отражению в составе внереализационных доходов.

По ООО "Альтернатива" суды правомерно исходили из того, что ООО "Альтернатива" фактически не оказывало услуги по заключенному с заявителем договору, а заявитель соответственно, не произвел реальных затрат, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "Берг-Трейд", ООО "Альтернатива", ООО "Бизнеспроект", ООО "Барвис-Т", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение консультационных и юридических услуг, затраты на которые включены в состав расходов, а НДС - в состав налоговых вычетов.

Довод жалобы о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия контрагентов, нарушающих налоговое законодательство, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Ссылка в жалобе на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "Берг-Трейд", ООО "Альтернатива", ООО "Барвис-Т", ООО "Бизнеспроект" и получении учредительных документов (устава, свидетельства) не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, при заключении договоров и подписании актов налогоплательщик ни разу не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил его полномочия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "Берг-Трейд", ООО "Альтернатива", ООО "Барвис-Т", ООО "Бизнеспроект", а также применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "Берг-Трейд", ООО "Барвис-Т", ООО "Бизнеспроект", является получением им необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы о правомерном включении Обществом амортизационных начислений в сумме 36385233 руб. 65 коп. в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, судом кассационной инстанции не принимается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что код оборудования определен в соответствии с ОКОПФ 142912124 - установки диффузионные для разделения газовых смесей и другие газоразделительные установки, поэтому оборудование отнесено к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет (181 месяц), что также подтверждается пояснениями руководителя Общества Косова А.А., который в ходе опроса сообщил, что срок полезного использования оборудования, переданного в лизинг установлен на основании письма ФГУП "Сибирский химический комбинат" и равен 181 месяцу.

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о том, что Общество неправомерно сократило срок полезного использования ОС (со 181 до 42 мес.) в нарушение "Классификации основных фондов, включаемых в амортизационные группы".

В жалобе Общество ссылается на то, что вычет налога по приобретенному оборудованию, требующего монтажа, и учитываемом на счете 07, подлежит принятию в месяце, в котором оборудование принято на учет, а НДС по уплаченным строительно-монтажным работам подлежит вычету в месяце, следующим за месяцем принятия на учет.

Однако из анализа положений статей 171, 172, 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.), в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ.

В данном случае спор касается суммы налога, предъявленной Обществу за товар (оборудование), приобретенный для строительства газоразделительной установки. Следовательно, на момент приобретения и принятия на учет оборудования у ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева" и ФГУП "Точмаш" и оплаты их стоимости поставщикам у заявителя права на налоговый вычет не могло возникнуть.

Указанное право у Общества возникло лишь с момента начисления амортизации, то есть с 1-го числи месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, то есть в феврале и мае 2004 года, а не в январе и апреле 2004 года, как указывает заявитель.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 6875/08.

Однако позиция изложенная в нем не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку данный судебный акт принят по жалобе конкретного налогоплательщика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем приведения в соответствие карточки лицевого счета по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. на сумму 22862216 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 г.г. на сумму 13131177 руб. 62 коп., а также сторнировать запись о взыскании штрафа в размере 4559569 руб. 08 коп., пени в размере 11622520 руб. 80 коп., не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказ судов является правомерным в связи с тем, что лицевой счет налогоплательщика является внутренним учетом налогового органа, который не имеет самостоятельного правового значения и заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, нарушена ст. 252 НК РФ и расходы документально не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении сроков проверки, вынесения акта и решения, также не принимаются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные Обществом в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. по делу N А40-41936/08-151-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атомпромресурсы" - без удовлетворения.