Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/5804-09 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку установлено, что в третейском соглашении стороны предусмотрели, что возникающие споры подлежат рассмотрению в названном третейском суде (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/5804-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 12523/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

ООО "РИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 13.02.2009 г. по делу N 1/2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г., заявление о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что третейским судом принято решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а также то, что спор о признании права собственности на акции не может быть предметом третейского разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное решение третейского суда, принятое с нарушением положений Конституции Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: переоценка выводов Третейского суда не входит в компетенцию государственного суда в соответствии со ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; суд не принял во внимание, что помимо третейской оговорки, содержащейся в п. 7.2. спорного договора, между сторонами было заключено Третейское соглашение, которое было представлено на обозрение суда в оригинале, из содержания которого видно, что стороны предусмотрели возможность рассмотрения любого спора в рамках исполнения договора 30.06.2006 г. 2/06С; кроме того, действующим законодательством не установлено, что спор о признании права собственности относится к исключительной подведомственности государственных судов Российской Федерации.

От Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в суд кассационной инстанции поступило заявление с приложением дополнительных документов. Поскольку данное лицо не является стороной третейского разбирательства, участником процесса, представленные документы подлежат возврату.

Представитель ООО "РИМЭКС" в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ситимед" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал; пояснил, что решение третейского суда не оспаривает.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 13.02.2009 г. Третейским судом при Балашихинской Торгово - промышленной палате было принято решение по делу N 1/2009 о признании за ООО "РИМЭКС" права собственности на 705900 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02514-А, эмитент - ОАО "Медтелекоминформ", номинальной стоимостью 6 копеек за одну акцию.

Дело N 1/2009 третейским судом было рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7.2 договора купли - продажи ценных бумаг N 2/06с от 30.06.2008 г., из которой следует, что в случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены сторонами в процессе переговоров и согласований, спор подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при Балашихинской Торгово- промышленной палате.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что третейский суд, не входящий в судебную систему, признавая право собственности на спорное имущество, которое на момент обращения заявителя в третейский суд имело иного собственника, фактически прекратил право собственности иного лица на данное имущество, что является нарушением положений Конституции Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято третейским судом по спору, не предусмотренному третейским соглашением, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. При этом указал, что в законную силу вступают судебные акты, принятые только государственными судами.

Суд кассационной инстанции данные выводы суда первой инстанции признает неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в следующих случаях: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличие вышеуказанных обстоятельств по данному делу.

В материалах дела помимо третейской оговорки, содержащейся в спорном договоре купли-продажи, имеется также третейское соглашение, согласно которому, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Балашихинской Торгово-промышленной палате. Кроме того, стороны не возражали против компетенции третейского суда на рассмотрение спора.

Вывод суда о том, что признание права собственности на акции не может быть предметом третейского разбирательства, не соответствует действующему законодательству. Ограничения компетенции третейских судов по рассмотрению споров о признании права собственности устанавливаются только в случае, если предметом спора является недвижимое имущество и решением третейского суда затрагивается публично-правовой порядок. При этом необходимо наличие совокупности данных признаков. Признание права собственности на акции к вышеуказанной ситуации не относится.

Вывод суда первой инстанции о том, что третейский суд, признавая право собственности на спорное имущество, которое на момент обращения заявителя в третейский суд имело иного собственника, фактически прекратил право собственности иного лица на данное имущество, что является нарушением положений Конституции Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованным, немотивированным и недоказанным. В соответствии со ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" переоценка выводов третейского суда не входит в компетенцию арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-18740/09-69-214 отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 13.02.2009 г. по делу N 1/2009 г. о признании за ООО "Римэкс" (ОГРН 1067746682190, ИНН 7730542457, адрес местонахождения: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, офис 305) права собственности на 705900 (семьсот пять тысяч девятьсот) обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02514-А, эмитент - ОАО "Медтелекоминформ" (ОГРН 1027700416457, адрес местонахождения: 109240, г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2 А, стр. 1), номинальной стоимостью 6 (шесть) копеек за одну акцию.