Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КГ-А40/5817-09 При новом рассмотрении дела о прекращении права собственности на снесенный объект незавершенного строительства суду необходимо выяснить насколько правомерными являются утверждения заявителя по требованию иска, если общество-собственник его само не сносило и не принимало для этого никаких действий, а напротив, эти действия были совершены иными лицами, а также выяснить, какие охраняемые права и законные интересы истца были нарушены по данному делу нахождением на спорном земельном участке объекта строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2009 г. N КГ-А40/5817-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" обратилось к открытому акционерному обществу "Орбис +" и Управлению Федеральной регистрационной службы с иском о прекращении права собственности ответчика на снесенный объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2009 года иск был удовлетворен частично: суд прекратил право собственности ОАО "Орбис +" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, д. 11, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2007 года серии 77АБ186929. В иске же к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве было отказано (т. 7, л.д. 93-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 8 л.д. 99-101).

В кассационной жалобе ОАО "Орбис +" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 10, 12, 153, 209, 235, 236, 554 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 69, 71, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве на жалобу, и Префектуры Южного административного округа гор. Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, спорный незавершенный строительством объект является собственностью ОАО "Орбис +", который расположен по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.05.2003 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.07 по делу N А40-39134/07-72-255, вступившим в законную силу, установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности ОАО "Орбис+" на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва ул. Орджоникидзе, д. 11, послужили: Распоряжение заместителя председателя Исполкома МГСНД от 29.04.1998 г. N 168-р, Распоряжение Госкомимущества от 12.07.1994 г. N 1896, Распоряжение Москомимущества от 06.10.1994 г. N 2597-р, извещение о передаче с баланса на баланс, разрешительное письмо Управления регулирования застройки и отвода земель от 05.03.1984 г. N 10/221-р. Следует заметить и о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-23426/06-94-200, вступившим в законную силу, была установлена тождественность объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и 5-й Донской пр., д. 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.08 по делу N A40-6134/06-1-47 было установлено, что после присвоения объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 22 августа 2001 г. он был сдан в аренду Департаментом имущества города Москвы, а затем 4 мая 2003 г. - продан ОАО "ММБА "Девелопмент", которое, в свою очередь, 7 августа 2003 г. продало данный объект ООО "Фаскомстрой". В сентябре 2003 г. земельный участок под объектом прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 770501 01 0029. На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 21 апреля 2005 г. N 01-41-916 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фаскомстрой" был заключен договор аренды от 25 апреля 2005 г. N М-05506808, по которому земельный участок по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 был предоставлен ООО "Фаскомстрой" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства. Право собственности ОАО "ММБА "Девелопмент" - продавца спорного имущества - недействительным не было признано, а договор купли продажи от 04.06.03 не оспорен (т. 1, л.д. 38-42).

На основании указанных документов истец, считая себя надлежащим добросовестным собственником, начал строительство нового объекта, осуществив снос существовавшего объекта незавершенного строительства. Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 18.10.07 N 01-41-2415 ООО "Фаскомстой" был предоставлен на новый срок земельный участок по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 в границах по плану 0,3808 га. на условиях краткосрочной аренды сроком до 31.12.2009 на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест. Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы от 13.12.06 по проекту строительства административно-офисного здания по адресу: 5-й Донской пр-д., вл. 4, район Донской, проект согласовывался для утверждения в установленном порядке при выполнении условий настоящего заключения. Согласно письму от 13.12.06 N 466-л/06 Мосгосэкспертизы по проекту имеется положительное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Московского межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.06 N 533. Позднее Правительством Москвы принято распоряжение от 05.04.07 N 612-РП "О проектировании в строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4", согласно которому был утвержден Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 6 марта 2006 г. N А-1485/02. Функции инвестора-застройщика по проектированию и строительству объекта, включая городские инженерные сети и сооружения, должен был осуществить ООО "Фаскомстрой" за счет собственных и привлеченных средств без последующей компенсации из городского бюджета. Мосгосстройнадзором 10.04.07 было выдано ООО "ФАСКОМСТРОЙ" разрешение на строительство административно-офисного здания со сроком действия до 31.12.2008. Объединенная административно-техническая инспекция города Москвы 05.05.07 выдала заказчику - ООО "ФАСКОМСТРОЙ" - Ордер N 070500064 на производство земляных и строительных работ, который осуществил строительные работы (т. 2, л.д. 13, 15, 18, 35). Территориальным бюро технической инвентаризации на 08.11.07 года была выдана справка на вновь построенное здание в г. Москве по адресу: 5-й Донской пр., д. 2 (строительный адрес 5-й Донской пр., вл. 4) (т. 2 л.д. 125). На объект незавершенного строительства по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, дом 2, общая площадь застройки - 1651,5 кв.м., степень готовности - 84% зарегистрировано право собственности ООО "ФАСКОМСТРОЙ", что подтверждается записью регистрации N 77-77-11/107/2007-230 от 04.02.08.

Поскольку, по мнению истца, ранее существовавший объект был снесен и его восстановление технически невозможно, а сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически, якобы, не существующий объект нарушает права ООО "Фаскомстрой", то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен (кроме требований к регистрирующему органу), что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах согласился с позицией истца и указал на положения ст.ст. 131, 235 ГК РФ, а также на то, что факт отсутствия спорного по делу объекта подтвержден заключением технической экспертизы, проведенной по другому арбитражному делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре, причем уничтожение недвижимого имущества само по себе не влечет за собой автоматического прекращения зарегистрированного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявления, вместе с тем не дал в обжалуемых актах ответа на вопрос о том, а насколько правомерными являются утверждения его о прекращении права собственности ОАО "Орбис +" на снесенный незавершенный строительством объект по спорному адресу в случае, если данное общество - собственник его само не сносило и не принимало для этого никаких действий, а, напротив, эти действия были совершены иными лицами. Помимо этого, суд в обжалуемых актах не принял никаких мер и к выяснению в ходе рассмотрения заявленного иска по существу вопроса о том, а какие охраняемые законом права и законные интересы истца были нарушены по данному делу нахождением на спорном земельном участке объекта строительства, принадлежащего другому лицу, а также не обсудил правомерность предъявления на основании ст. 235 ГК РФ исковых требований, касающихся признания прекращенными права собственности на имущество, принадлежащего другому лицу.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований по существу не обсудил вопроса и о том, а кто же именно и в силу каких норм права снес спорный объект, тем более что ОАО "Орбис +" его не сносило, что и подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2009 года и постановление за N 09АП-3091/2009-ГК от 24 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60889/07-105-552 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.