Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Весеневой Н.А.
и судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В.,
рассмотрев заявление ОАО "Аромасинтез" (ул. Комсомольская роща, д. 39, г. Калуга, 248010) от 02.07.2009 N 1/6-87 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 по делу N А23-3818/02Б-10-341, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по тому же делу, установил:
в рамках дела о банкротстве ОАО "Аромасинтез", в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении него решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005, рассмотрен.
заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о включении в реестр задолженности по обязательным платежам, возникшим у общества в процессе конкурсного производства, в том числе: недоимки в размере 551 798 рублей, пени в сумме 1 966 402,91 рубля (с учетом уточнения) и штрафов в размере 150 рублей.
Определением 17.10.2008 требования по недоимке и штрафам установлены в заявленном налоговым органом размере и определены подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра общества. В установлении требования по пени судом отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в установлении требования по пени. Это требование уполномоченного органа признано судом апелляционной инстанции обоснованным в сумме 1 966 402,91 рубля и подлежащим удовлетворению в указанном выше порядке.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что на недоимку, образовавшуюся у должника в период конкурсного производства, могут быть начислены пени и что требование по пени удовлетворяется в деле о банкротстве в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указывая на правило статьи 126 этого Закона.
Оценив доводы заявителя и исходя из представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 12.06.2006 N 25, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование по уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Иное толкование Закона о банкротстве противоречит приведенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснению, которое в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-3818/02Б-10-341 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора определения от 17.10.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.А. Весенева |
Судьи |
И.А. Подъячев |
|
В.В. Тимофеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N ВАС-10009/03 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А23-3818/02
Истец: ОАО 'Аромасинтез'
Ответчик: ОАО 'Калугаэнерго'
Кредитор: ФГУ "ИЗ 40/1 УФСИН России по Калужской области" Титовой Т.Е., Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, Титова Т.Е., ООО "Научно-производственное предприятие "Ультратест", ОАО Сбербанк РФ Среднерусский банк Калужское отделение N 8608, ОАО "Калугаоблгаз", НП СРО СЕМТЭК, МЦПУ предствительство в Калужской области, МУН "Калугатеплосеть", КУ ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф., ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга"
Третье лицо: Фирма IFF, ООО"СУ-17", ООО" СтройМастер Универсал", ООО" Руссо- Хеми", ООО" Контекстрой монтаж", ООО "Химия- маркетинг", ООО "Сатори", ООО "Миланостройтех", Обком профсоюзов, ОАО "Усолье- Сибирский Химфармкомбинат, ОАО "ГИАП", ОАО "Бином КИПР", ОАО "КТЗ", НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, конкурсный управляющий Гаценко А.Ф., Калужское региональное отд. фонда социального страхования РФ, ЗАО "Химмаш трудовой коллектив", ЗАО "Воробьёво", ЗАО "Азаровская СМК", ГУП Облводоканал, Байер-АГ Германия
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2540/08
15.08.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2639/11
08.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2540/08
12.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2540/08
26.05.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2228/11
04.05.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1547/11
17.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2540/08
11.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2540/08(6,7)
16.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10009/03
22.12.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1890/2009
22.12.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4856/2009
22.12.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5092/09
16.12.2009 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А23-3818/02Б-10-341
12.11.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1890/2009
05.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А23-3818/02Б-10-341
27.10.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1890/2009
14.07.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10009/03
15.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2540/08(3)
08.06.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1890/2009
13.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2540/08
07.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А23-3818/02Б-10-341
15.07.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2540/08
27.12.2006 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-3818/02
05.08.2003 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10009/2003