Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 20013 г. N ВАС-10004/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - несостоятельность (банкротство) - залог - подача заявления - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 20013 г. N ВАС-10004/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т.,

судей Лобко В.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (город Благовещенск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 по делу N А04-8879/2011 Арбитражного суда Амурской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник) 10.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям неплатежеспособности ввиду наличия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 возбуждено дело о банкротстве N А04-5473/2010 в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" введена процедура наблюдения.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша" обратился с заявлением к должнику о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, о признании недействительным соглашения от 21.12.2010 и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 37 138 561 рублей 64 копеек, а также возврата по акту приема-передачи заявителем должнику объекта недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1318,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66 и земельного участка, общей площадью 688 кв.м., квартал 139, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66.

Должником заявлен встречный иск о взыскании с заявителя 42 012 521 рублей 97 копеек, из которых 41 211 438 рублей 36 копеек - задолженность по договору купли-продажи от 21.12.2010 и 801 082 рублей 61 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства за период с 05.12.2011 по 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2012 по делу N А04-8879/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение, заключенные 21.12.2010 между заявителем и должником, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на заявителя возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать должнику по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66 (земельный участок, общей площадью 688 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала N 139, кадастровый номер N 28:01:010139:0214; кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 318, 5 кв.м., инв. N 01-1001035, лит. А, кадастровый номер 28:01:01:0139:0214:01-1001035), с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 в размере 37 138 561 рублей 64 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.10.2012 решение от 21.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, суд первой инстанции при заключении оспариваемых сделок после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) усмотрел в действиях должника умышленное преимущественное удовлетворение требований кредитора - открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", в залоге у которого находилось имущество, переданное по сделке, перед другими кредиторами этого должника, включенных в соответствующий реестр в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 63 Закона о банкротстве, ссылаясь на сокрытие должником в момент заключения оспариваемых сделок информации о его неплатежеспособности и возбуждении дела о банкротстве.

С указанной позицией суда согласился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, на основании из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что бремя доказывания злоупотребления должником своим правом на реализацию имущества по сделке возлагается на заявителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе информировании заявителя о нахождении имущества в залоге), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи после подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Постановлением суда кассационной инстанции права заявителя не нарушены, поскольку при новом судебном разбирательстве заявитель имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы в открытом состязательном процессе.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А04-8879/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 по указанному делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 N 1.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко

И.В. Разумов