Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-10588/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: руководитель должника - сельское хозяйство - банкротство - бухгалтерские документы - внешнее управление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-10588/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лобко В.А.,

судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом "Дуслык" Онуфриенко Юрия Вячеславовича (город Казань) от 31.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 по делу N А65-19924/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Дуслык" (далее - СПСК "Дуслык", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Конкурсный управляющий СПСК "Дуслык" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании руководителя должника Сунеева А.Г. и/или арбитражного управляющего Халилова Х.Р. передать ему все бухгалтерские документы (первичную бухгалтерскую документацию) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 определение от 21.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 определение суда первой инстанции от 21.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами установлено, что в соответствии с требованиями статьей 126, 129 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника Сунеевым А.Г. и арбитражным управляющим Халиловым Х.Р., исполнявшим обязанности временного управляющего должника, конкурсному управляющему Онуфриенко Ю.В. была передана бухгалтерская и иная документация должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника.

При таких условиях у суда имелись правовые основания для отказа удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А65-19924/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

Н.П. Иванникова