Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-10995/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подача заявления - вступление в дело - единообразие в толковании и применении норм права - заявление о признании должника банкротом - банкротство должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-10995/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский" (г. Глазов Удмуртской Республики) от 07.08.2012 N 1864 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А71-5780/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее - общество) о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - должник) банкротом.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 25.05.2012 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (ввиду принятия 06.04.2012 судом к производству заявления другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" о признании должника банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 определение суда первой инстанции отменено, в принятии заявления отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из принятых судебных актов, принимая заявление общества, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку требования общества основаны на решении арбитражного суда по другому делу, которым с должника с пользу общества взыскана задолженность; обществом представлена копия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции, вынесенного 17.05.2012 (полный текст изготовлен 24.05.2012).

Отменяя принятое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, у общества отсутствовало право на подачу заявления в связи с тем, что решение суда о взыскании с должника задолженности в пользу общества на момент подачи заявления не вступило в силу.

Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 25.05.2012 являются обоснованными.

Однако учитывая, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением при наличии вступившего в силу решения суда, подтверждающего требования заявителя, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Разъясняя названную норму Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 указал, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято как заявление о вступлении в дело на основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А71-5780/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.В. Разумов