Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КА-А40/5895-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности отнесения на расходы консультационных и медицинских услуг, затрат по восстановительному ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и принятия по ним вычета по налогу на добавленную стоимость, а также из наличия у общества переплаты по НДС, перекрывающей сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в качестве налогового агента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2009 г. N КА-А40/5895-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.

ООО "Уникристалл Коми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 23.05.2008 г. N 422 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 г., решение налогового органа признано недействительным в части выводов по налогу на прибыль: по пп.пп. 1, 2, 4, 6, 9 и 10 п. 1.1 за 2004 г. в части связанной с арендой автомобиля на сумму 7.573 руб. 45 коп.,

пп.пп. 1, 2, 4, 6 и 9 п. 1.2 за 2005 г. в части аренды автомашины и транспортных услуг,

пп.пп. 2, 4, 5 и 6 п. 1.3 за 2006 г. в части суммы 8.500 руб.;

по налогу на добавленную стоимость: по пп.пп. 4 и 6 п. 2.1 за 2004 г. в части по консультационным услугам,

пп. 6 п. 2.2 за 2005 г. в части по консультационным услугам, а также по сумме агентского НДС в размере 102.797 руб. 75 коп.,

п. 2.4.3 (2006) в части по консультационным услугам по договору поручения от 01.01.2004 г.;

по налогу на доходы физических лиц: по п. 4.6;

а также в части доначисления пеней по соответствующим налогам по указанным эпизодам.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в части выводов судов, касающихся отнесения на расходы консультационных и медицинских услуг, затрат по восстановительному ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и принятии по ним вычета по налогу на добавленную стоимость, а также доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога в качестве налогового агента.

В кассационной жалобе налоговый орган просит в данной части судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

При этом указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в том, что при рассмотрении дела и апелляционной жалобы суды вышли за пределы заявленных требований и доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового органа суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые в оспариваемой части судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в указанной части обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Уникристалл Коми", ИФНС России N 8 по г. Москве 31.03.2008 составлен акт N 201 и 23.05.2008 г. принято решение N 422, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.

Основанием вынесения в оспариваемой части решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004-2006 г.г., затрат по консультационным услугам в размере 6.577.627 руб., оказанных ООО "ОМИА РУС" на основании договора поручения от 01.01.2004 г. N 04/01, в связи с невозможностью реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг);

отсутствием необходимых условий достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

взаимозависимостью заявителя и ООО "ОМИА РУС";

осуществлением расчетов с использованием одного банка;

использованием посредников при осуществлении хозяйственных операций;

затрат по медицинским услугам по договору от 21.05.2003 г. N 942 на общую сумму 10.662 руб., носящих неплановый, разовый характер, то есть являющихся экономически необоснованными;

затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 2217 Соболь Баргузин гос. номер В046 КУ11, застрахованного от ущерба (АвтоКАСКО), после дорожно-транспортного происшествия по договору от 09.05.2006г. на сумму 60.230 руб., поскольку в случае наступления страхового случая затраты на ремонт возмещаются страховой компанией.

Одновременно с этим налоговый орган оспаривает правомерность отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость.

Также, по мнению налогового органа, Обществом в качестве налогового агента не исполнена установленная п.п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 102.797 руб. 75 коп. при приобретении на территории Российской Федерации услуг по технической поддержке оборудования по договору от 05.04.2004 г. N 100 с фирмой "OMYA GmbH" Гуммерн, Австрия.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из экономической обоснованности произведенных затрат, подтвержденных в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ надлежащими документами, также установили наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, перекрывающей сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в качестве налогового агента.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установили, что Обществом вышеназванные условия соблюдены, в налоговый орган и материалы дела в подтверждение понесенных расходов и правомерности заявления вычета представлены все необходимые документы, в том числе договоры, отчеты выполненных работ, акты, счета-фактуры, прайс-листы, отчет о проведении опытной выработки картона с использованием наполнителя кальцинированного каолина, лабораторные испытания образцов целлюлозы лиственного потока, заказ - наряд N 456, приказ о создании комиссии по организации восстановительного ремонта автомобиля, извещение о дорожно-транспортном происшествии, отчет - калькуляция.

Возражений по порядку оформления указанных документов у налоговой инспекции не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Реальность оказания консультационных и медицинских услуг, произведения ремонта по восстановлению автомобиля налоговым органом не опровергается.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, произведенные Обществом затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны судами экономически обоснованными.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

При этом судами учтено, что расходы, связанные с оказанием Обществу медицинских услуг (проведение периодических медицинских осмотров, оказание медицинской помощи отдельным сотрудникам), направлены на поддержание здоровья его сотрудников и являются экономически целесообразными.

Ссылки налогового органа на неплановый, разовый характер данных услуг не могут свидетельствовать об их экономической необоснованности.

Как разъяснил Конституционный Суд в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правильными являются выводы судов об экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных Обществом расходов.

Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с взаимозависимостью с ООО "ОМИА РУС" правомерно не приняты судами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств влияния взаимозависимости заявителя и его контрагента на результаты хозяйственных операций и стоимость оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 102.797 руб. 75 коп., сумму которого Общество в качестве налогового агента не уплатило в бюджет, в связи с наличием у него переплаты на момент его вынесения.

Кассационная жалоба не опровергает данное обстоятельство.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суды при рассмотрении дела и апелляционной жалобы вышли за пределы заявленных требований и доводов поданной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов в части, оспариваемой налоговым органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции может служить основанием к его отмене лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. по делу N А40-40788/08-116-65 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.