Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-11764/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - государственная регистрация договора - право оперативного управления - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-11764/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Медведевой А.М., Попова В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск о пересмотре в порядке надзора решения от 04.10.2010 по делу N А63-5294/10 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Костышина В.Е., г. Кисловодск (далее - предприниматель) к Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) о признании незаконным оформленного письмом от 05.05.2010 N 01-15/143 отказа комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений N 86, N 89, N 115 (литера "А") общей площадью 94,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пер. Саперный, 10; обязании комитета предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение нежилых помещений по цене равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены: Комитет по культуре Администрации города Кисловодска, муниципальное учреждение Межнациональный культурно-просветительский центр "Дружба" (далее - учреждение).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда от 04.10.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 04.10.2010.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, комитет в поданном заявлении указывает на нарушения названными судами норм материального и процессуального права, не согласен с выводами судов о наличии условий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения, находящиеся в здании нежилого фонда, расположенном по названному адресу, относящемся в силу закона к муниципальной собственности, были включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Совета г. Кисловодска от 28.02.1998 N 37-3, право собственности муниципального образования на это недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010.

Указанные нежилые помещения с 2002 года находились во владении и пользовании предпринимателя по заключённым с ним договорам аренды. Между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключался договор от 01.03.2005 N 35 на аренду упомянутых нежилых помещений сроком действия до 01.03.2008, на основании которого предпринимателю по акту приёма-передачи от 01.03.2005 передавались эти помещения, и данный договор аренды сторонами был исполнен. В последующем стороны заключили договор от 01.03.2008 N 51 со сроком действия по 31.12.2008 на аренду тех же нежилых помещений. Арендные отношения сторон продолжались по договору также и в 2009 году сроком до 30 июня 2010 года, а в последующем были продлены до 30.12.2013.

Предприниматель, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, 23.06.2009 и 06.04.2010 обращался в комитет с заявлениями о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.

Письмами от 06.07.2009 N 01-15/0936 и от 05.05.2010 N 01-15/1143 комитет отказал заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений со ссылками на отсутствие государственной регистрации договоров аренды и на передачу этих помещений в оперативном управлении учреждения.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, фактически существующие между сторонами арендные отношения, установили, что договоры на аренду упомянутых нежилых помещений, заключенные в период с 2003 года до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по своему содержанию соответствовали требованиям законодательства, однако не могли быть зарегистрированы в связи с бездействием уполномоченного органа муниципального образования по вопросу регистрации права муниципальной собственности на эти помещения, и такое обстоятельство явилось основанием отсутствия государственной регистрации договоров аренды, которая не подменяет собой договоры аренды, не вторгается в их содержание, не ограничивает свободу договора, прав человека и гражданина, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность при совершении такой сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что предприниматель не мог осуществить действия по государственной регистрации договоров аренды в связи с тем, что комитет (уполномоченный орган собственника) не совершал действий по государственной регистрации права муниципальной собственности на арендуемые помещения, а в последующем использовал отсутствие государственной регистрации договоров в качестве основания для отказа предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом права на приобретение арендуемого имущества, суды первой и кассационной инстанций признали, что бездействие уполномоченного органа местного самоуправления в совершении юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией права муниципальной собственности на переданное в аренду муниципальное имущество, в дальнейшем не могло послужить основанием к отказу предпринимателю в приобретении арендуемого имущества.

В процессе рассмотрения дела комитетом не было доказано то, что имущество, используемое арендатором по заключённым с ним договорам, фактически передавалось в оперативное управление учреждению и у него в установленном законом порядке возникло право оперативного управления на это имущество. Свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество от 15.01.2010 26-АЖ 102556 не содержит сведений об обременении права муниципальной собственности правом оперативного управления на это имущество.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, с учётом указанных выше обстоятельств, установленных по делу, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А63-5294/10 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

В.В. Попов