Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1189/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: железнодорожный тариф - порожние вагоны - взыскание неосновательного обогащения - публичные интересы - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1189/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (далее - предприниматель, заявитель) от 28.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012 по делу N А78-1523/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 060 275 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 469 421 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012 по делу N А78-1523/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования доводами о нарушении судами статей 431, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 64, 65, 69, 71, 162, 168, 170 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения (железнодорожный тариф за возврат порожних вагонов, уплата которого является по мнению заявителя обязанностью ответчика).

Отказывая в удовлетворении иска, суды верно исходили из того, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Установив, что действия общества (исполнителя) по подаче вагонов на станцию погрузки (отправления) и возврате вагонов после выгрузки являются неотъемлемой составляющей оказываемой им услуги по организации перевозок в целом, и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему расходы исполнителя по оплате железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора, подлежат включению в цену оказываемой им услуги, пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках обязательственных отношений сторон обязанность по возмещению расходов исполнителя на оплату стоимости железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов при подаче их на станцию погрузки (отправления) и при возврате порожних вагонов после выгрузки возложена на заказчика.

Таким образом, довод заявителя о том, что согласно пункту 2.1.6 договора обязанность оплачивать стоимость железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов при подаче их на станцию погрузки (отправления) и при возврате порожних вагонов после выгрузки лежит на обществе, а не на предпринимателе, подлежит отклонению коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как необоснованный.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А78-1523/2012 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина