Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N ВАС-12423/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-103030/11-52-856, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково", г. Москва (далее - предприятие) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее - управление) о взыскании 2 125 347 рублей 57 копеек задолженности и 300 000 рублей неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 1 861 461 рубля 85 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 307 рублей 31 копейки. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, с управления как государственного органа исполнительной власти не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины. Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств, так как соглашение о неустойки сторонами не заключалось, доказательства пролонгации договора в письменной форме в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2010 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 54/14 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 19.

Согласно подписанным без замечаний актам сдачи-приемки работ (услуг) предприятие оказывало учреждению обусловленные договором услуги в период с января 2010 по апрель 2011.

Неоплата управлением услуг в указанный период послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг за период с января 2010 по апрель 2011 в сумме 1 861 461 рубля 85 копеек и обязанности ответчика по их оплате.

За ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств суд по требованию предприятия применил к должнику меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.6 договора.

При этом, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что с управления как государственного органа исполнительной власти не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Взыскивая с управления в пользу предприятия судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу на управление возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению предприятию понесенных им судебных расходов.

Таким образом, доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Довод заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 6.6. договора о неустойке ввиду того, что договор N 56/14 от 01.01.2010 распространял свое действие исключительно на правоотношения, возникшие между сторонами в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, и не был пролонгирован на иной срок, в судах нижестоящих инстанций не заявлялся и судами не исследовался.

Доводы, впервые приведенные в надзорной жалобе и не являвшиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не подлежат исследованию и оценке судом надзорной инстанции.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-103030/11-52-856 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова