Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-12700/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ответчика), г. Москва от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30264/11-12-274, по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) (далее - АОУТ "Нестле Вотерс Франция" и АОУТ "Нестле Вотерс") обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - общество "ЭлитВода Ру") о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932595, 769520, 749472, 944111, 729021 в Международном реестре товарных знаков), по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10130060/150311/0005454, 10130040/110311/0001862, 10130040/170311/0002144; о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных этими товарными знаками и указанных в ГТД, без согласия их правообладателя, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу; об изъятии и уничтожении ввезенного по этим ГТД товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания "Drinks Planet Limited".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ввоз в Российскую Федерацию оригинальных товаров, произведенных, маркированных и введенных в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции отменено. Удовлетворено требование о признании незаконными действий общества "ЭлитВода РУ" по ввозу по указанным ГТД на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного названными товарными знаками. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЭлитВода Ру" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции и дискриминации российского потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель полагает, что спорный товар не является контрафактным и его ввоз на территорию Российской Федерации не нарушает исключительных прав истца, поскольку правообладатель сам разместил свой товарный знак на спорном товаре и ввел его в гражданский оборот на территории Европейского союза. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судом установлено, что истцы являются правообладателями товарных знаков "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932595, 769520, 749472, 944111, 729021 в Международном реестре товарных знаков) в отношении товаров 32-го класса МКТУ (минеральные воды).

Права истцов на указанные товарные знаки признаются и охраняются на территории Российской Федерации. Названные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Общество "ЭлитВода Ру" приобрело вне территории Российской Федерации оригинальный товар - минеральную воду, маркированную товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER" с целью ее ввоза на 4 территорию Российской Федерации. Таможенное оформление и декларирование данного товара производилось обществом "ЭлитВода Ру" по ГТД N 10130060/150311/0005454, 10130040/110311/0001862 и 10130040/170311/0002144.

Основанием для обращения истцов в арбитражный суд явился ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации продукции (минеральной воды), маркированной указанными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцам, без их согласия.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (минеральную воду), маркированную товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER", так как именно он является декларантом, получателем товара по указанным ГТД. При этом истцы согласия на ввоз на территорию России продукции (минеральная вода), маркированной названными товарными знаками, не давали; доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, в том числе доказательств предоставления истцами в установленном порядке такого права ответчику и продавцу товара, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Принцип исчерпания исключительного права, устанавливаемый в конкретной стране, определяет с какого момента оборот товара с нанесенным на него товарным знаком, осуществляется на территории этой страны вне контроля правообладателя.

В странах-членах Европейского союза действует региональный принцип исчерпания права, согласно которому право считается исчерпанным с момента введения в гражданский оборот товара в одном из государств соответствующего региона (границы которого определяются международным соглашением).

Российским законодательством установлен принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о применении способа защиты нарушенных прав, не направленного на восстановление этих прав, оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным, поскольку указанный способ защиты не противоречит статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателя. Выбор способов защиты и мер, направленных на защиту исключительных прав, принадлежит правообладателю.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также были оценены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А40-30264/11-12-274 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова