Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N ВАС-129/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МуРом" (Красноярский край, г. Дудинка) от 29.12.2011 N 450-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2011 по делу N А33-16997/2010 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (Красноярский край, г. Норильск, далее - общество "Мир-Алко") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МуРом" (Красноярский край, г. Дудинка, далее - компания) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 20.11.2009 б/н и 1 174 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Алко" (Красноярский край, г. Норильск, далее общество "Норд-Алко"), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Норильского отделения N 7449 (Красноярский край, г. Норильск, далее банк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "Норд-Алко" (заемщиком) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2007 N 892-к, от 17.09.2007 N 893-к, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты в размере 4 700 000 рублей на срок по 13.09.2008 и 6 300 000 рублей на срок по 16.09.2008.

Обязательства общества "Норд-Алко" по кредитным договорам обеспечены в полном объеме: поручительством общества "Мир-Алко" по договорам поручительства от 14.05.2008 NN 4876-ю/08, 4879-ю/08 и по договору залога товаров в обороте от 24.07.2008 N 5006-ю/08; поручительством Каланды Константина Валерьевича по договору поручительства от 17.09.2007 N 4550-ю/07; ипотекой общества "НордАлко" по договору ипотеки от 17.09.2007 N 4545-ю/07 о передаче в залог банку принадлежащего обществу "Норд-Алко" на праве собственности 1-этажного здания склада площадью 432,50 кв.метров и находящегося под ним земельного участка площадью 1338 кв.метров, расположенных по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, р-н Стройплощадки (5 мкр).

Общество "Мир-Алко" как поручитель в полном объеме исполнило обязательства общества "Норд-Алко" перед банком по кредитным договорам.

Между обществом "Мир-Алко" (кредитором) и обществом "НордАлко" (должником) заключено соглашение об отступном от 06.03.2009 N МА-1/09, в соответствии с которым стороны установили, что к обществу "Мир-Алко" переходит право регрессного требования по кредитным договорам и по договору ипотеки в размере 5 611 970 рублей 69 копеек, а должник - общество "Норд-Алко" передает кредитору в качестве отступного заложенные по договору ипотеки здание склада и находящийся под ним земельный участок. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2010 N 1к здание склада и находящийся под ним земельный участок переданы обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом", о чем в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В дальнейшем общество "Мир-Алко" (цедент) и компания (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 20.11.2009 б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право регрессного требования по договорам поручительства от 14.05.2008 NN 4876-ю/08, 4879-ю/08, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Сумма передаваемого требования составляет определенную сумму (5 000 000 рублей), которую цессионарий обязался передать цеденту в соответствии с согласованным сторонами графиком. Невыполнение компанией обязательств по договору уступки права требования в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Мир-Алко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 365, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору уступки права требования.

Суды установили, что спорный договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит необходимые существенные условия для признания его заключенным - право первоначального кредитора, существующего к моменту перехода; обязательство, из которого возникло уступаемое право (источник возникновения) и количественные пределы обязательства. Кроме того, суды указали, что частичное исполнение компанией договора является доказательством отсутствия неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-16997/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина