Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-12914/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кординат" (ранее - ОАО "СИБУР - Русские шины"), г. Санкт-Петербург, от 20.08.2012 N 1393/Спб о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-135570/09-39-955, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по тому же делу по иску компании "Глобал Тайр Компани, Лтд" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "СИБУР-Русские шины" (далее - общество) об обязании ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 394 409,98 доллара США в связи с поставкой некачественной продукции (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Ярославский шинный завод".

Суд установил:

решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 решение от 16.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 02.02.2012 исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 394 409,98 долларов США в возмещение убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение от 02.02.2012 изменено в части указания природы взыскиваемой суммы, как стоимости поставленного некачественного товара, предъявленной ко взысканию в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 решение от 02.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Кординат" указывает, что при их вынесении судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен контракт от 20.02.2008 N 080220-2 (с учетом дополнительных соглашений от 08.10.2008 N 2К, от 22.12.2008 N 3К, от 01.01.2009 N 4К, от 01.03.2009 N 5К), по которому общество (продавец) приняло на себя обязательства поставить в адрес компании (покупателя) шинную продукцию по наименованию, в количестве, ассортименте, ценам и в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 2.1. контракта установлено требование о соблюдении качества поставленного товара и его соответствия ГОСТам РФ или техническим условиям заводов-изготовителей. Пунктом 4.12 определены страны, в которые товар должен поставляться.

Стороны предусмотрели, что применимым правом к указанному контракту является материальное и процессуальное право Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта и на основании соответствующих инвойсов ответчиком поставлен товар в адрес истца на сумму 1 535 312,24 доллара США за период с 23.04.2008 по 26.08.2008 года.

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

После получения товара покупателем обнаружено ненадлежащее качество полученного товара, а именно 2 168 автопокрышек, о чем составлен акт от 20.11.2008 N 5 рассмотрения рекламационной продукции, при участии совместной комиссии экспертов, состоящей из представителей истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с указанным актом 432 покрышки имеют дефекты, возникающие в процессе неправильной эксплуатации, 196 покрышек имеют производственные дефекты, а также выявлено 1540 покрышек с выкрошиванием рисунка протектора на малых пробегах шин.

Покупатель обратился к продавцу с претензией от 27.11.2008 N 104-ш о возврате уплаченных денежных средств в размере 524 960 долларов США с учетом контрактной стоимости некачественного товара, транспортных расходов от третьего лица до места проведения экспертизы (Турция), затраты по растамаживанию товара в Турции, транспортные затраты, связанные с распределением товара по торговым центрам Турции и по утилизации некачественного товара.

Указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании стоимости некачественного товара (1736 покрышек) в сумме 394 409,98 долларов США на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТа Р52899-2007.

Несмотря на соответствующее указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом установлено отсутствие возможности провести экспертизу, в целях определения характера дефекта шин и момента его возникновения, поскольку на основании предписания Министерства по защите окружающей среды и лесного хозяйства Турецкой Республики от 26.05.2010 N 32549 продукция, которая длительное время хранилось по месту составления рекламационного акта (Турция), была уничтожена.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства, зафиксированные сторонами при подписании акта от 20.11.2008 N 5, переписку сторон относительно ненадлежащего качества поставленной продукции, а также Решение Арбитражного бюро Торговой Палаты Стамбула от 01.06.2011 по делу N 2009/ИЕ и соответствующие экспертные заключения, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 "Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, на положения заключенного сторонами контракта, условия ГОСТа Р52899-2007.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и оценке новых доказательств не наделен.

Нарушений судам норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-135570/09-39-955 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина