Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2011 г. N ВАС-13006/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Амистад" (фактический адрес: ул. Репина, д. 3, г. Химки, Московская область, 141400; юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2011: ул. Репина, д. 36, г. Химки, Московская область, 141400; далее ООО "Амистад", первый заявитель, ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Эффективная Логистика" (ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 1, оф. 303, г. Москва, 129075; далее - ООО "Эффективная Логистика", второй заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Шпигат" (пер. Беляковский, д. 46, г. Тверь, 170006; далее - ООО "Шпигат", третий заявитель) от 09.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3915/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по тому же делу о взыскании 89 336 132 рублей задолженности по договору оказания транспортноэкспедиционных услуг N 15/02-10 от 15.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 060 рублей.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3915/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Транс Сервис" (далее - истец) и ООО "Амистад", согласно которому ответчик признает и погасит имеющуюся задолженность по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N 15/02-10 от 15.02.2010 в размере 89 336 132 рублей в течение 4 рабочих дней с момента подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения, а истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 060 рублей. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А53-3915/2011 производство по кассационным жалобам ООО "Эффективная Логистика" и ООО "Шпигат" прекращено, так как суд установил, что принятым судебным актом не затронуты их права и законные интересы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3915/2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенно е нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители обосновывают свои требования следующими основными доводами: суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, а суд кассационной инстанции оставил без изменения определение об утверждении мирового соглашения с нарушением норм пункта 1 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции нарушил правила статьи 155 АПК РФ, так как протокол судебного заседания подписан не теми лицами, которые указаны в названной статье; суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, не известив надлежащим образом ответчика о судебном заседании; суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, которое противоречит закону и нарушает права третьих лиц; прекращение производства по кассационным жалобам ООО "Эффективная Логистика" и ООО "Шпигат" нарушает нормы статьи 42 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3915/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. При этом суд первой инстанции, оценив мировое соглашение в соответствии с положениями статей 49 и 141 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3915/2011 обоснованно оставлено без изменения в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 05.04.2011 направлялись ответчику по его юридическому адресу (который является таковым и в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ответчиком в надзорную инстанцию) и представителю ответчика - Лещенко С.В. Кроме того, пунктом 6.7 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 15/02-10 от 15.02.2010 предусмотрено, что вся переписка, связанная с возможным судебным разбирательством, направляется по адресу представителя ООО "Амистад" - адвокату Лещенко С.В. При этом действие доверенности, выданной Лещенко С.В. генеральным директором ООО "Амистад" Фазиляковым Д.А. 20.06.2010, не было прекращено при смене генерального директора ООО "Амистад", следовательно, по правилам статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Таким образом, из судебных актов следует, что интересы ответчика представлялись адвокатом, действовавшим на основании доверенности, которую суды нижестоящих инстанций признали надлежащим образом оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Информацией о прекращении доверенности суд первой инстанции не располагал и не мог располагать, поскольку в деле имеются сведения о том, что ответчик отозвал доверенность на имя Лещенко С.В. значительно позже даты вынесения определения суда первой инстанции. Доказательств того, что Лещенко С.В. действовал в ущерб интересам ответчика, последним в суды не представлено, равно, как и не представлено доказательств недобросовестных действий со стороны Лещенко С.В.

Учитывая изложенное, доводы заявителей о том, что суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, а суд кассационной инстанции оставил без изменения определение об утверждении мирового соглашения с нарушением норм пункта 1 части 7 статьи 141 АПК РФ, и о том, что суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, которое противоречит закону и нарушает права третьих лиц, коллегией судей не принимаются.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции нарушил правила статьи 155 АПК РФ, также не принимается, поскольку судом кассационной инстанции было установлено, что протокол судебного заседания от 05.04.2011 подписан помощником судьи Белоусовой М.А. в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ.

Кроме того, довод заявителей о том, что прекращение производства по кассационным жалобам ООО "Эффективная Логистика" и ООО "Шпигат" нарушает нормы статьи 42 АПК РФ не обоснован, поскольку суд кассационной инстанции правомерно указал, что определение об утверждении мирового соглашения не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Шпигат" и ООО "Эффективная логистика" и они не доказали нарушения оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к необходимости установления новых фактов или пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и согласно Главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах наличие экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не подтверждается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А03-17857/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3915/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина