Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1305/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: односторонний порядок - управляющая компания - состав правонарушения - договор возмездного оказания услуг - уведомление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1305/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" от 17.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу N А56-8555/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер", г. Санкт-Петербург (далее - охранная организация) к закрытому акционерному обществу "Управляющая эксплуатационная компания "Группа предприятий", г. Санкт-Петербург (далее - управляющая компания) о взыскании 55 000 рублей убытков в связи с нарушением условий договора N 33 от 01.06.2011.

Установила:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012, решение от 02.05.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора охранная организация просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на неприменение подлежавшей применению статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что охранная организация (исполнитель) и управляющая компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 33 от 01.06.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги объекта "Реконструкция и новое строительство административного и ветеринарного корпуса Приморского района, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 32 литеры А и Б", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 рублей в месяц.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что сторона вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив другую сторону о своем намерении за 30 дней до даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору.

14.11.2011 управляющая компания без предварительного уведомления отказалась от исполнения своих обязательств по договору, сняв пост охраны, что зафиксировано в акте.

Полагая, что заказчик должен возместить исполнителю убытки в размере 55 000 рублей, причиненные неисполнением условий договора по соблюдению порядка его досрочного расторжения, охранная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2011 N 33 расторгнут в связи с односторонним отказом управляющей компании от его исполнения.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки. Суд апелляционной инстанции не усмотрел незаконности действий управляющей компании в части отказа от договора возмездного оказания услуг, а также причинной связи между упущенной выгодой и действиями управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции исходил из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса и признал пункт 9.2. договора, предусматривающий право сторон отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом контрагента не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты противоречащим императивной норме пункта 1 статьи 782 Кодекса, не устанавливающей срока для уведомления об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 452 Гражданского кодекса необоснован, поскольку расторжение договора и односторонний отказ от его исполнения - это не одно и то же. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил факт одностороннего отказа управляющей компании от исполнения договора. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Остальные доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А56-8555/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова