Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2011 г. N ВАС-13195/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по делу N А76-16395/2010-3-611 Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО "Торговый дом "ЭСТАР" к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании долга за поставку металлопродукции по договору от 16.12.2008 N 7567451/2167.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Златоустовский металлургический завод" (г. Златоуст, Челябинской области)

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по настоящему делу произведена процессуальная замена общества "Торговый Дом "ЭСТАР" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бастион".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Бастион" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Торговый Дом "ЭСТАР" (поставщиком) и обществом "ЧЭМК" (покупателем) заключен договор от 16.12.2008 N 7567451/2167, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства общества "ЗМЗ", ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставщику стоимость отгруженного товара, транспортных расходов, понесенных поставщиком, а также стоимость деревянной тары и лесоматериалов, использованных при отгрузке товара.

Обязательства поставщика по договору считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику на станции Аносово Южно-Уральской железной дороги, а в случае самовывоза - с момента получения товара на складе, указанном поставщиком, по накладной или акту приема- передачи (п. 4.5 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил покупателю металлопродукцию на общую сумму 46 770 485 рублей 65 копеек и внес провозную плату в размере 2 480 003 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

Поскольку покупатель обязательство по оплате стоимости поставленного товара не исполнил, общество "Торговый Дом "ЭСТАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате металлопродукции, поставленной истцом на основании договора от 16.12.2008 N 7567451/2167, сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом согласился. Вместе с тем, отменяя решение суда и отказывая обществу "Торговый Дом "ЭСТАР" в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Между ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" (первоначальный должник), ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" (новый должник) и ОАО "ЧЭМК" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 29.05.2009, на основании которого первоначальный должник переводит свой долг в сумме 49 250 489 рублей 29 копеек по договору поставки от 20.11.2007 N 24/212СН0205, заключенному между ООО "Торговый Дом "ЭСТАР - Ресурс" и ОАО "ЧЭМК", а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником.

Согласно пункту 1.3 договора новый должник обязуется вместо первоначального должника исполнить кредитору денежное обязательство в сумме 49 250 489 рублей 29 копеек. При этом первоначальный должник выбывает из договора, по которому возникло право требования.

Проанализировав условия договора о переводе долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете договора, и договор позволяет определить источник возникновения обязательства.

Кроме того, им установлено, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом взаимных требований юридических лиц от 29.05.2009, ОАО "ЧЭМК" и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" прекратили встречные однородные требования в сумме 49 250 489 рублей 29 копеек путем зачета.

Основанием возникновения обязательств сторон являются договор поставки от 20.11.2007 N 24/212СН0205, по которому у ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" образовалась задолженность перед ОАО "ЧЭМК" в сумме 115 322 492 рублей 06 копеек, и договор от 16.12.2008 N 7567451/2167, по которому у ОАО "ЧЭМК" имеется задолженность перед ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" в размере 49 250 489 рублей 29 копеек.

В соответствии с договором о переводе долга ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" передало кредиторскую задолженность перед ОАО "ЧЭМК" в сумме 49 250 489 рублей 29 копеек, возникшую на основании договора поставки от 20.11.2007 N 24/212СН0205.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленной на основании договора от 16.12.2008 N 7567451/2167 металлопродукции в сумме 49 250 489 рублей 29 копеек прекратились в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие о проведенном истцом и ответчиком взаимозачете, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд указал, что рассматривая ходатайство общества "ЧЭМК" о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств по делу и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества "ЧЭМК" об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика представить дополнительные документы.

Довод о том, что зачет нельзя признать состоявшимся отклонен за необоснованностью. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции определил наличие у сторон встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, и сделал вывод о прекращении обязательств истца и ответчика зачетом данных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-16395/2010-3-611 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова