Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-13374/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: публичное предложение - банкротство - предмет залога - залоговый кредитор - торги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-13374/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Н.А. Весенёвой,

судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Бегемот" Баранкова О.Ю. (город Петропавловск-Камчатский) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А24-869/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Бегемот" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010, судом рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим должником и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - залогового кредитора (далее - банк) по порядку и условиям продажи заложенного имущества путем публичного предложения.

Определением суда от 30.05.2012 банку отказано в утверждении предложенного им Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества путем публичного предложения (далее - Положение), заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, предложенное банком Положение признано недействительным.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2012 определение суда первой инстанции отменил и утвердил Положение в редакции, предложенной банком, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В суде кассационной инстанции законность названных судебных актов не проверялась.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение им норм материального права. Заявитель полагает, что нереализация имущества должника, являющегося предметом залога, на повторных торгах является основанием для прекращения залога, в связи с чем банк не вправе участвовать в утверждении Положения о порядке продажи этого имущества путем публичного предложения. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, некоторые условия предложенного банком Положения не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации прав залогодержателя (статья 138).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у залогового кредитора права определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения.

Остальные доводы заявителя (в частности, о несоответствии условий Положения о минимальной цене продажи, задатке и шаге аукциона нормам Закона о банкротстве) являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А24-869/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судья

В.А. Лобко

Судья

Р.Т. Мифтахутдинов