Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-13819/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерта" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-32492/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мерта" (Москва; далее - общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 17.11.2008 N 36/2008 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (Москва; далее - предприятие).

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на изменение кредитором и заемщиком условий основного обязательства при отсутствии согласования таких изменений с залогодателем и заключения с ним дополнительного соглашения к договору залога. При этом, по мнению заявителя, основное обязательство изменилось столь существенным образом, что заемщик не смог его исполнять, а риск залогодателя значительно увеличился. Общество указывает, что оно не предоставило бы своего имущества в обеспечение исполнения заемщиком основного обязательства, если бы могло разумно предвидеть вероятность столь существенного изменения обязательства между кредитором и заемщиком. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что банк злоупотребил своими правами, в защите его прав должно быть отказано.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор от 31.07.2008 N 36/2008, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 261 900 000 рублей на срок по 28.01.2010 под 13,25-15,25 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор последующей от 31.07.2008 N 36/2008.

Кредитные средства в сумме 261 900 000 рублей были предоставлены банком заемщику.

Впоследствии в кредитный договор банком и заемщиком были внесены изменения, в том числе обязанность заемщика по предоставлению дополнительного обеспечения, применение повышенных ставок и сокращение срока возврата кредита при непредоставлении дополнительного обеспечения.

Указанные изменения в договор ипотеки не вносились.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком направлено в его адрес требование от 31.07.2009 о досрочном возврате кредита, которое исполнено заемщиком не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2010 по делу о банкротстве предприятия (N А40-11570/10-86-91Б) требования банка в размере 261 900 000 рублей основного долга, 10 114 100 рублей процентов за пользование кредитом, 109 426 рублей 85 копеек платы за обслуживание кредита, 66 434 рублей 68 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах банк предъявил обществу настоящее требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды признали требование банка подлежащим удовлетворению.

При этом судами учтено, что банк просил обратить взыскание на заложенное имущество в размере только основной суммы долга без начисленных процентов и неустоек, а не на условиях измененного кредитного обязательства.

Нормы права применены судами в соответствии с толкованием, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка были рассмотрены и отклонены судами в связи с их необоснованностью.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку заявителем не доказано, что банк, заключая дополнительные соглашения к кредитному договору, действовал исключительно с намерением причинения вреда залогодержателю, а не с целью снижения собственных рисков, судами обосновано отказано в применении данной нормы.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-32492/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина